Астрент по денежному обязательству
Подборка наиболее важных документов по запросу Астрент по денежному обязательству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Неисполнение обязательств по договору
(КонсультантПлюс, 2024)На случай неисполнения денежного обязательства не устанавливают судебную неустойку
(КонсультантПлюс, 2024)На случай неисполнения денежного обязательства не устанавливают судебную неустойку
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 308 "Стороны обязательства" ГК РФ"По смыслу статьи 308 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы института судебной неустойки в российском частном праве
(Коновалов А.М.)
("Администратор суда", 2020, N 3)К слову, подобный подход не является чем-то принципиально новым. Так, возможность установления астрента в судебных решениях по денежным обязательствам уже известна французскому правопорядку <12> и резкой критики не встречает. Единственное, на что стоит здесь обратить внимание, это то, что во Франции присуждение астрента по денежному обязательству допустимо лишь в ситуации, когда кредитор не имеет другого эффективного средства стимулирования исполнения вынесенного в его пользу решения суда.
(Коновалов А.М.)
("Администратор суда", 2020, N 3)К слову, подобный подход не является чем-то принципиально новым. Так, возможность установления астрента в судебных решениях по денежным обязательствам уже известна французскому правопорядку <12> и резкой критики не встречает. Единственное, на что стоит здесь обратить внимание, это то, что во Франции присуждение астрента по денежному обязательству допустимо лишь в ситуации, когда кредитор не имеет другого эффективного средства стимулирования исполнения вынесенного в его пользу решения суда.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Во-первых, астрент согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 не применяется к иску о взыскании денежного долга. Видимо, ВС РФ посчитал, что начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с точки зрения стимуляции к исполнению судебного решения о взыскании достаточно, и дополнительного стимулирования не нужно. Ранее ВАС РФ в Постановлении Пленума от 4 апреля 2014 г. N 22 установление астрента по денежным обязательствам в виде дополнительной ставки рефинансирования, прибавляемой к той ставке, которая текла и продолжает течь в связи с просрочкой в платеже, допускал. Отказ от этой идеи представляется ошибочным шагом. Сторонники запрета начисления астрента при взыскании денежного долга могут найти намек на такое решение в ч. 1 ст. 174 АПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ: нормы об установлении астрента содержатся в статьях, в названии которых говорится о решениях суда, которые обязывают ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества. В самих нормах об этом не сказано, но системное толкование может навести на мысль о том, что законодатель в процессуальных Кодексах поддержал позицию ВС РФ. В то же время все это не препятствует в будущем пересмотреть позицию ВС РФ и распространить институт астрента на случаи взыскания долга.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Во-первых, астрент согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 не применяется к иску о взыскании денежного долга. Видимо, ВС РФ посчитал, что начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с точки зрения стимуляции к исполнению судебного решения о взыскании достаточно, и дополнительного стимулирования не нужно. Ранее ВАС РФ в Постановлении Пленума от 4 апреля 2014 г. N 22 установление астрента по денежным обязательствам в виде дополнительной ставки рефинансирования, прибавляемой к той ставке, которая текла и продолжает течь в связи с просрочкой в платеже, допускал. Отказ от этой идеи представляется ошибочным шагом. Сторонники запрета начисления астрента при взыскании денежного долга могут найти намек на такое решение в ч. 1 ст. 174 АПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ: нормы об установлении астрента содержатся в статьях, в названии которых говорится о решениях суда, которые обязывают ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества. В самих нормах об этом не сказано, но системное толкование может навести на мысль о том, что законодатель в процессуальных Кодексах поддержал позицию ВС РФ. В то же время все это не препятствует в будущем пересмотреть позицию ВС РФ и распространить институт астрента на случаи взыскания долга.