Бесхозяйное имущество при ликвидации юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Бесхозяйное имущество при ликвидации юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 по делу N 88-32621/2023
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся единственным учредителем ликвидированного общества, которому на праве собственности принадлежал объект культурного наследия регионального значения, общее состояние здания неудовлетворительное, ответчику было выдано предписание с требованиями провести работы по сохранению объекта в определенные сроки, которое не было исполнено.
Решение: Удовлетворено.Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество ликвидированного юридического лица не может являться выморочным, право собственности на имущество добровольно ликвидированного юридического лица не переходит к его учредителям (участникам) в отсутствие его волеизъявления, а при ликвидации общества по требованию налогового органа, учредители не лишены возможности подачи заявления о признании за ними права собственности, поскольку автоматического перехода права собственности в данной ситуации не происходит, имущество ликвидированного общества может быть признано бесхозяйным недвижимым имуществом, и поскольку в установленном законом порядке имущество ликвидированного юридического лица ООО "Дайнима" не было передано ответчику З. ФИО20 на последнего не могут быть возложены обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся единственным учредителем ликвидированного общества, которому на праве собственности принадлежал объект культурного наследия регионального значения, общее состояние здания неудовлетворительное, ответчику было выдано предписание с требованиями провести работы по сохранению объекта в определенные сроки, которое не было исполнено.
Решение: Удовлетворено.Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество ликвидированного юридического лица не может являться выморочным, право собственности на имущество добровольно ликвидированного юридического лица не переходит к его учредителям (участникам) в отсутствие его волеизъявления, а при ликвидации общества по требованию налогового органа, учредители не лишены возможности подачи заявления о признании за ними права собственности, поскольку автоматического перехода права собственности в данной ситуации не происходит, имущество ликвидированного общества может быть признано бесхозяйным недвижимым имуществом, и поскольку в установленном законом порядке имущество ликвидированного юридического лица ООО "Дайнима" не было передано ответчику З. ФИО20 на последнего не могут быть возложены обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 N 88-2250/2021
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О возложении обязанности принять в собственность имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлены бесхозяйные объекты уничтожения биологических отходов (скотомогильники), состояние которых не отвечает ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, нарушение ветеринарно-санитарных правил создает угрозу распространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных, угрозу заболеваний людей зооантропонозными болезнями, обладатели прав на земельные участки под скотомогильниками прекратили свою деятельность как юридические лица.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств бесхозяйности скотомогильников; что судом не исследован вопрос о правообладателях земельных участков, где находятся скотомогильники; что факт прекращения деятельности юридического лица не может подтверждать бесхозяйность земельного участка; более того имущество СПК "Колхоз Четкаринский" в результате конкурсного производства передано в муниципальную собственность, скотомогильники в с. Пульниково и в р.п. Пышма находятся в муниципальной собственности, так как принятие решений об отмене постановлений о включении скотомогильников в муниципальную собственность не является основанием для прекращения такой собственности; о том, что отсутствие правообладателя на скотомогильники не является безусловным основанием для приобретения на него права собственности Свердловской области, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона.
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О возложении обязанности принять в собственность имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлены бесхозяйные объекты уничтожения биологических отходов (скотомогильники), состояние которых не отвечает ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, нарушение ветеринарно-санитарных правил создает угрозу распространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных, угрозу заболеваний людей зооантропонозными болезнями, обладатели прав на земельные участки под скотомогильниками прекратили свою деятельность как юридические лица.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств бесхозяйности скотомогильников; что судом не исследован вопрос о правообладателях земельных участков, где находятся скотомогильники; что факт прекращения деятельности юридического лица не может подтверждать бесхозяйность земельного участка; более того имущество СПК "Колхоз Четкаринский" в результате конкурсного производства передано в муниципальную собственность, скотомогильники в с. Пульниково и в р.п. Пышма находятся в муниципальной собственности, так как принятие решений об отмене постановлений о включении скотомогильников в муниципальную собственность не является основанием для прекращения такой собственности; о том, что отсутствие правообладателя на скотомогильники не является безусловным основанием для приобретения на него права собственности Свердловской области, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о судьбе акций, принадлежавших акционеру, утратившему правоспособность. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 декабря 2022 года N 304-ЭС22-10636
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Авторы анализируют правовые позиции Верховного Суда РФ в части возможности применения института бесхозяйных вещей в отношении акций, числящихся за ликвидированным юридическим лицом, и дают оценку имеющимся законопроектам, предполагающим решение проблемы "потерянных" акционеров. В итоге делается вывод, что существующая проблема не может быть решена на уровне судебного акта и требует вмешательства законодателя. Авторы предлагают профессиональному сообществу варианты решения проблемы "потерянных" акционеров.
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Авторы анализируют правовые позиции Верховного Суда РФ в части возможности применения института бесхозяйных вещей в отношении акций, числящихся за ликвидированным юридическим лицом, и дают оценку имеющимся законопроектам, предполагающим решение проблемы "потерянных" акционеров. В итоге делается вывод, что существующая проблема не может быть решена на уровне судебного акта и требует вмешательства законодателя. Авторы предлагают профессиональному сообществу варианты решения проблемы "потерянных" акционеров.
Статья: О действии приобретательной давности в отношении бесхозяйных вещей
(Репин Р.Р.)
("Закон", 2021, N 6)Движимая вещь может быть бесхозяйной по любому из указанных выше оснований. Например, она объективно не имеет хозяина, например в результате ликвидации собственника - юридического лица. Могла быть утеряна собственником, личность которого невозможно установить. Наконец, собственник мог отказаться от владения и права собственности на вещь, т.е. совершил акт дереликции.
(Репин Р.Р.)
("Закон", 2021, N 6)Движимая вещь может быть бесхозяйной по любому из указанных выше оснований. Например, она объективно не имеет хозяина, например в результате ликвидации собственника - юридического лица. Могла быть утеряна собственником, личность которого невозможно установить. Наконец, собственник мог отказаться от владения и права собственности на вещь, т.е. совершил акт дереликции.