Бремя доказывания по искам о защите прав потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания по искам о защите прав потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу N 88-15081/2021
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования абонента: 1) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил право истца на проведение проверки качества предоставляемых услуг, лишил возможности требовать снижения платы за услуги, причинил ему физические и нравственные страдания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Учитывая приведенные положения закона в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что предъявление иска в порядке защиты прав потребителей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не освобождает заявителя от обязанности доказывания самого факта нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, и причастности к этому ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основанными в совокупности с доказательствами, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования абонента: 1) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил право истца на проведение проверки качества предоставляемых услуг, лишил возможности требовать снижения платы за услуги, причинил ему физические и нравственные страдания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Учитывая приведенные положения закона в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что предъявление иска в порядке защиты прав потребителей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не освобождает заявителя от обязанности доказывания самого факта нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, и причастности к этому ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основанными в совокупности с доказательствами, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 N 88-4682/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о назначении экспертизы, возложении расходов на ее проведение на истца и ответчика, приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что иск заявлен истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствует о незаконности определения в обжалуемой части, поскольку при разрешении настоящего спора именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие неисправностей, за которые несет ответственность ответчик в период гарантийного срока.
Процессуальные вопросы: Принято определение о назначении экспертизы, возложении расходов на ее проведение на истца и ответчика, приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что иск заявлен истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствует о незаконности определения в обжалуемой части, поскольку при разрешении настоящего спора именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие неисправностей, за которые несет ответственность ответчик в период гарантийного срока.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Можно ли получить компенсацию в случае несоответствия отеля (гостиницы) заявленной туроператором категории?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При отказе в добровольном удовлетворении претензии обратитесь с исковым заявлением о защите прав потребителя в суд. Обязанность по доказыванию надлежащего оказания услуг туристу, а также обязанность по возмещению дополнительных убытков в случае возникновения судебного разбирательства лежит на туроператоре (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При отказе в добровольном удовлетворении претензии обратитесь с исковым заявлением о защите прав потребителя в суд. Обязанность по доказыванию надлежащего оказания услуг туристу, а также обязанность по возмещению дополнительных убытков в случае возникновения судебного разбирательства лежит на туроператоре (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Статья: О тенденции к дисбалансу в соотношении права пациента на врачебную тайну и права медицинской организации на защиту
(Габай П.Г., Клейменов А.Я.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)По общему правилу согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако при подаче потребительского иска бремя доказывания для сторон спора меняется. В том числе это касается споров пациентов и медицинских организаций, поскольку законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению как платных медицинских услуг, так и медицинских услуг, оказанных в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования <1>. На это обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17).
(Габай П.Г., Клейменов А.Я.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)По общему правилу согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако при подаче потребительского иска бремя доказывания для сторон спора меняется. В том числе это касается споров пациентов и медицинских организаций, поскольку законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению как платных медицинских услуг, так и медицинских услуг, оказанных в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования <1>. На это обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)9. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)9. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).