Иск о признании мнимой сделки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о признании мнимой сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2022 N 304-ЭС22-18589 по делу N А27-12324/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (проекта), применении последствий его недействительности в виде признания действительным прикрываемого иного договора аренды нежилого помещения (в окончательной форме).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку по форме и содержанию оспариваемый договор аренды соответствует положениям ГК РФ, претензии о том, что арендодатели недополучили арендную плату, на протяжении всего срока аренды не предъявлялись, кроме того, пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая предпринимателям в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: предприниматели (арендодатели) не доказали наличие признаков, в силу которых спорный договор аренды нежилого здания может быть признан мнимой или притворной сделкой; истцы, обратившись 21.06.2021 в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды от 14.05.2018, пропустили срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (проекта), применении последствий его недействительности в виде признания действительным прикрываемого иного договора аренды нежилого помещения (в окончательной форме).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку по форме и содержанию оспариваемый договор аренды соответствует положениям ГК РФ, претензии о том, что арендодатели недополучили арендную плату, на протяжении всего срока аренды не предъявлялись, кроме того, пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая предпринимателям в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: предприниматели (арендодатели) не доказали наличие признаков, в силу которых спорный договор аренды нежилого здания может быть признан мнимой или притворной сделкой; истцы, обратившись 21.06.2021 в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды от 14.05.2018, пропустили срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 302-ЭС22-10656 по делу N А19-17406/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки по поставке товара, оформленной товарными накладными.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку то, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, акты сверки, грузовые и транспортные накладные, реестры к товарным накладным не содержат всех необходимых для таких документов реквизитов, что не позволяет установить достоверность указанных в них сведений, а также недоказанность наличия реальной возможности поставки товара и самого факта поставки товара должнику в совокупности свидетельствуют о мнимости поставки товара и направленности действий сторон на создание фиктивной кредиторской задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, доказанности мнимости поставки товара и направленности действий сторон сделки на создание фиктивной кредиторской задолженности, признав не пропущенным срок исковой давности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки по поставке товара, оформленной товарными накладными.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку то, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, акты сверки, грузовые и транспортные накладные, реестры к товарным накладным не содержат всех необходимых для таких документов реквизитов, что не позволяет установить достоверность указанных в них сведений, а также недоказанность наличия реальной возможности поставки товара и самого факта поставки товара должнику в совокупности свидетельствуют о мнимости поставки товара и направленности действий сторон на создание фиктивной кредиторской задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, доказанности мнимости поставки товара и направленности действий сторон сделки на создание фиктивной кредиторской задолженности, признав не пропущенным срок исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за май 2019 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 7)2. Оспоримая сделка должника, не одобренная в порядке, установленном законодательством о хозяйственных обществах и признанная недействительной, может иметь и иные пороки, свидетельствующие о ее ничтожности по другим основаниям. Кредиторы, не участвовавшие в корпоративном деле, рассмотренном до банкротства должника, не могут быть лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании такой мнимой сделки ничтожной, поскольку иное означало бы отказ в эффективной судебной защите их нарушенных прав.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 7)2. Оспоримая сделка должника, не одобренная в порядке, установленном законодательством о хозяйственных обществах и признанная недействительной, может иметь и иные пороки, свидетельствующие о ее ничтожности по другим основаниям. Кредиторы, не участвовавшие в корпоративном деле, рассмотренном до банкротства должника, не могут быть лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании такой мнимой сделки ничтожной, поскольку иное означало бы отказ в эффективной судебной защите их нарушенных прав.
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По данной категории споров встречный иск обычно не предъявляется. Однако в одном из дел ответчик-взыскатель (истец по встречному иску) просил признать недействительным как мнимую сделку договор купли-продажи имущества, на которое был наложен арест, и применить последствия ее недействительности (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2018 по делу N 33-26179/2018). В другом деле ответчик-взыскатель (истец по встречному иску) требовал обратить взыскание на арестованное имущество (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2018 по делу N 33-42612/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По данной категории споров встречный иск обычно не предъявляется. Однако в одном из дел ответчик-взыскатель (истец по встречному иску) просил признать недействительным как мнимую сделку договор купли-продажи имущества, на которое был наложен арест, и применить последствия ее недействительности (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2018 по делу N 33-26179/2018). В другом деле ответчик-взыскатель (истец по встречному иску) требовал обратить взыскание на арестованное имущество (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2018 по делу N 33-42612/2018).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Определением суда принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя к К. о признании договора подряда недействительной (мнимой) сделкой.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Определением суда принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя к К. о признании договора подряда недействительной (мнимой) сделкой.