Исполнение контракта не в полном объеме
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение контракта не в полном объеме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2021 N 309-ЭС21-4789 по делу N А76-614/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании штрафа, пени, расторжении муниципального контракта и встречному требованию о взыскании долга за работы.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части штрафа, так как работы в полном объеме не выполнены; в оставшейся части в удовлетворении основного требования отказано ввиду прекращения действия контракта, недопущения подрядчиком просрочки с учетом обоснованного приостановления работ; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы размер задолженности подтвержден, дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования администрации в части взыскания штрафа, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ по контракту (выполнение работ по контракту в неполном объеме), правильности произведенного расчета штрафа, отсутствия оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, придя к выводу о доказанности размера задолженности, суды удовлетворили встречные исковые требования ООО "ЖилКомПроф" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании штрафа, пени, расторжении муниципального контракта и встречному требованию о взыскании долга за работы.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части штрафа, так как работы в полном объеме не выполнены; в оставшейся части в удовлетворении основного требования отказано ввиду прекращения действия контракта, недопущения подрядчиком просрочки с учетом обоснованного приостановления работ; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы размер задолженности подтвержден, дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования администрации в части взыскания штрафа, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ по контракту (выполнение работ по контракту в неполном объеме), правильности произведенного расчета штрафа, отсутствия оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, придя к выводу о доказанности размера задолженности, суды удовлетворили встречные исковые требования ООО "ЖилКомПроф" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2021 N 307-ЭС21-6919 по делу N А56-104502/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект, созданный по государственному контракту.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик законно распорядился принадлежащими ему исключительными правами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды исходили из установленных в рамках дела N А56-89126/2017 обстоятельств расторжения заказчиком контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ и передачи обществом разработанной в неполном объеме документации, согласования сторонами в контракте условия о переходе исключительных прав на архитектурный (градостроительный) проект (чертеж, изображение, макет), созданный по контракту, городу Санкт-Петербургу, от имени которого выступает заказчик, невозможности подписания акта приемки-передачи выполненных работ по контракту в связи с его расторжением.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект, созданный по государственному контракту.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик законно распорядился принадлежащими ему исключительными правами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды исходили из установленных в рамках дела N А56-89126/2017 обстоятельств расторжения заказчиком контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ и передачи обществом разработанной в неполном объеме документации, согласования сторонами в контракте условия о переходе исключительных прав на архитектурный (градостроительный) проект (чертеж, изображение, макет), созданный по контракту, городу Санкт-Петербургу, от имени которого выступает заказчик, невозможности подписания акта приемки-передачи выполненных работ по контракту в связи с его расторжением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О возможности включения в контракты (договоры) типовых условий не в полном объеме, а исключительно в части, соответствующей особенностям исполнения контрактов (договоров).
("Официальный сайт ФАС России", 2023)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2023
("Официальный сайт ФАС России", 2023)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2023
Статья: Тверда ли "твердая цена контракта"
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 4)Как быть с твердой ценой контракта, если предусмотренный
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 4)Как быть с твердой ценой контракта, если предусмотренный
Нормативные акты
Решение ФАС России от 27.06.2023 по делу N 23/44/104/205ГОЗ
"Об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"Вместе с тем на заседании Комиссии представитель ООО "Г" пояснил, что в связи с ошибкой сотрудника, ответственного за подписание Проекта контракта, обеспечение исполнения контракта в регламентированный срок внесено не в полном объеме, а именно без учета требований части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе. При этом после выявления допущенного нарушения ООО "Г" направлены денежные средства Заказчику, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 N 205 на сумму 5 271 руб., что соответствует требованиям части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.
"Об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"Вместе с тем на заседании Комиссии представитель ООО "Г" пояснил, что в связи с ошибкой сотрудника, ответственного за подписание Проекта контракта, обеспечение исполнения контракта в регламентированный срок внесено не в полном объеме, а именно без учета требований части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе. При этом после выявления допущенного нарушения ООО "Г" направлены денежные средства Заказчику, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 N 205 на сумму 5 271 руб., что соответствует требованиям части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.
Решение Татарстанского УФАС России от 06.09.2023 N 04-04/9301
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС, считает, что Исполнителем работы были выполнены не в полном объеме и не в установленный контрактом срок (до 1 марта 2023 г.), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, также отсутствие сотрудника, выполняющего работы, не является доказательством невозможности исполнения контракта, тогда как исполнитель мог привлечь дополнительный персонал для выполнения работ, направленных на исполнение контракта. Также ООО "Т" был ознакомлен со всеми документами, имеющимися по закупке, с проектом контракта, с самим контрактом, с установленными сроками и объемом работ, указанными в контракте.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС, считает, что Исполнителем работы были выполнены не в полном объеме и не в установленный контрактом срок (до 1 марта 2023 г.), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, также отсутствие сотрудника, выполняющего работы, не является доказательством невозможности исполнения контракта, тогда как исполнитель мог привлечь дополнительный персонал для выполнения работ, направленных на исполнение контракта. Также ООО "Т" был ознакомлен со всеми документами, имеющимися по закупке, с проектом контракта, с самим контрактом, с установленными сроками и объемом работ, указанными в контракте.