Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не получено
Подборка наиболее важных документов по запросу Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не получено (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 N 08АП-4283/2022 по делу N А75-12429/2021
Требование: О признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, доначислении налога по УСН.
Решение: Требование удовлетворено в части.Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на значительную разницу в нумерации указанных документов, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о неполучении налогоплательщиком извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, действующими регламентами налоговых органов не предусмотрена идентичная порядковая нумерация актов проведенных проверок и извещений, направляемых налогоплательщику.
Требование: О признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, доначислении налога по УСН.
Решение: Требование удовлетворено в части.Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на значительную разницу в нумерации указанных документов, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о неполучении налогоплательщиком извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, действующими регламентами налоговых органов не предусмотрена идентичная порядковая нумерация актов проведенных проверок и извещений, направляемых налогоплательщику.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14458/09 по делу N А56-21893/2008
Дело о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при рассмотрении дела суды надлежащим образом не исследовали доказательства с учетом доводов заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.Кроме того, суд кассационной инстанции счел не доказанным обществом неполучение им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым суд освободил инспекцию от обязанности доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений в нарушение положений, содержащихся в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Дело о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при рассмотрении дела суды надлежащим образом не исследовали доказательства с учетом доводов заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.Кроме того, суд кассационной инстанции счел не доказанным обществом неполучение им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым суд освободил инспекцию от обязанности доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений в нарушение положений, содержащихся в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В целом доказательство соблюдения соответствующей процедуры должно возлагаться на то лицо, которое обязано соблюсти эту процедуру. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 14458/09 отмечается, что суд кассационной инстанции счел недоказанным обществом неполучение им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым суд освободил инспекцию от обязанности доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений в нарушение положений, содержащихся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ. В Определении ВС РФ от 16 марта 2018 г. N 305-КГ17-19973 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.) рассматривалась проблема назначения налоговым органом повторной выездной налоговой проверки. По мнению Суда, правовое регулирование не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации. Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В целом доказательство соблюдения соответствующей процедуры должно возлагаться на то лицо, которое обязано соблюсти эту процедуру. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 14458/09 отмечается, что суд кассационной инстанции счел недоказанным обществом неполучение им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым суд освободил инспекцию от обязанности доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений в нарушение положений, содержащихся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ. В Определении ВС РФ от 16 марта 2018 г. N 305-КГ17-19973 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.) рассматривалась проблема назначения налоговым органом повторной выездной налоговой проверки. По мнению Суда, правовое регулирование не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации. Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)В целом доказательство соблюдения соответствующей процедуры должно возлагаться на то лицо, которое обязано соблюсти эту процедуру. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 14458/09 отмечается, что суд кассационной инстанции счел недоказанным обществом неполучение им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым суд освободил инспекцию от обязанности доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений в нарушение положений, содержащихся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)В целом доказательство соблюдения соответствующей процедуры должно возлагаться на то лицо, которое обязано соблюсти эту процедуру. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 14458/09 отмечается, что суд кассационной инстанции счел недоказанным обществом неполучение им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым суд освободил инспекцию от обязанности доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений в нарушение положений, содержащихся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@
<О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года>Суды, рассматривая указанный довод предпринимателя, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, установили, что управлением было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить акт, в том числе направление извещений и материалов на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации; путем факсимильной связи и передачи телефонограмм. Однако предприниматель, в отсутствие уважительных причин, указанную корреспонденцию не получал.
<О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года>Суды, рассматривая указанный довод предпринимателя, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, установили, что управлением было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить акт, в том числе направление извещений и материалов на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации; путем факсимильной связи и передачи телефонограмм. Однако предприниматель, в отсутствие уважительных причин, указанную корреспонденцию не получал.
Решение ФНС России от 27.06.2018 N СА-3-9/4249@
Суть жалобы: Заявитель считает, что Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; Инспекцией в результате ненадлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, а также участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Решение: Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик в Инспекцию с уведомлением об участии в иностранных организациях не представил специальную декларацию в соответствии с ФЗ от 08.06.2015 N 140-ФЗ. Каких-либо документальных доказательств иного Заявителем не представлено.
Содержит правовую позицию ФНС России.Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Суть жалобы: Заявитель считает, что Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; Инспекцией в результате ненадлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, а также участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Решение: Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик в Инспекцию с уведомлением об участии в иностранных организациях не представил специальную декларацию в соответствии с ФЗ от 08.06.2015 N 140-ФЗ. Каких-либо документальных доказательств иного Заявителем не представлено.
Содержит правовую позицию ФНС России.Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.