Мелкозаглубленный фундамент
Подборка наиболее важных документов по запросу Мелкозаглубленный фундамент (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 N 13АП-24288/2021 по делу N А42-8609/2020
Категория спора: 1) Аренда земли; 2) Признание права собственности; 3) Споры с органами исполнительной власти в сфере управления и контроля за региональным имуществом.
Требования арендатора: 1) Об обязании подготовить проект договора; 2) О признании незаконным отказа в предоставлении участка в аренду.
Требования к лицу, считающему себя собственником спорного имущества: 3) О признании отсутствующим права собственности.
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении участка, цель использования которого не соответствует разрешенному виду использования. Уполномоченный орган указал, что сооружение перестало существовать как объект права.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Как обоснованно отметил суд, наличие на земельном участке остатков фундамента не свидетельствует о наличии объекта недвижимости. Износ фундамента составляет на 2008 год 75%. Представленное экспертное заключение Худякова А.А. от 12.05.2021 N 95-06/05-21 не отрицает наличие такого износа, напротив, также содержит указание на ее частичное разрушение. В ходе исследования специалистом установлено, что фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту, что по определению относится к мелкозаглубленным фундаментам, при этом размер такой плиты не установлен, на предмет возможности его отделения от земли без несоразмерных повреждений, исследование не проводилось. Также из экспертного заключения следует, что самого объекта "свинарник" на осмотренной территории земельного участка не имеется.
Категория спора: 1) Аренда земли; 2) Признание права собственности; 3) Споры с органами исполнительной власти в сфере управления и контроля за региональным имуществом.
Требования арендатора: 1) Об обязании подготовить проект договора; 2) О признании незаконным отказа в предоставлении участка в аренду.
Требования к лицу, считающему себя собственником спорного имущества: 3) О признании отсутствующим права собственности.
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении участка, цель использования которого не соответствует разрешенному виду использования. Уполномоченный орган указал, что сооружение перестало существовать как объект права.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Как обоснованно отметил суд, наличие на земельном участке остатков фундамента не свидетельствует о наличии объекта недвижимости. Износ фундамента составляет на 2008 год 75%. Представленное экспертное заключение Худякова А.А. от 12.05.2021 N 95-06/05-21 не отрицает наличие такого износа, напротив, также содержит указание на ее частичное разрушение. В ходе исследования специалистом установлено, что фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту, что по определению относится к мелкозаглубленным фундаментам, при этом размер такой плиты не установлен, на предмет возможности его отделения от земли без несоразмерных повреждений, исследование не проводилось. Также из экспертного заключения следует, что самого объекта "свинарник" на осмотренной территории земельного участка не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 10)Суды, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, а также обстоятельства создания спорного объекта, пришли к выводу, что спорный торговый павильон возводился в порядке, предусмотренном для возведения временных объектов потребительского рынка, конструкция павильона (быстровозводимые конструкции, не обладающие необходимой прочностью и долговечностью, установленные на мелкозаглубленном фундаменте) не позволяет отнести павильон к объектам капитального строительства, характеризующимся прочной связью с землей".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 10)Суды, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, а также обстоятельства создания спорного объекта, пришли к выводу, что спорный торговый павильон возводился в порядке, предусмотренном для возведения временных объектов потребительского рынка, конструкция павильона (быстровозводимые конструкции, не обладающие необходимой прочностью и долговечностью, установленные на мелкозаглубленном фундаменте) не позволяет отнести павильон к объектам капитального строительства, характеризующимся прочной связью с землей".
"Юридический справочник застройщика"
(7-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)7) устройство рельсовых подкрановых путей, фундаментов (иных неподвижных оснований) стационарных кранов;
(7-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)7) устройство рельсовых подкрановых путей, фундаментов (иных неподвижных оснований) стационарных кранов;