Обжалование результатов проверки Роспотребнадзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование результатов проверки Роспотребнадзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 N 07АП-9436/22 по делу N А03-2608/2022
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А03-345/2022 в рамках рассмотрения дела об оспаривании заявителем предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18.10.2021 N 08/_21_ - 07 об устранении нарушений обязательных требований, результаты которой зафиксированы актом документарной проверки ПАО "Ростелеком" N 08/34-07 от 18.10.2021, указанное предписание признано недействительным. Поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления явились нарушения, аналогичные указанным в предписании, выявленные в ходе той же проверки, по убеждению коллегия, положения части 2 статьи 69 АПК РФ судом применены правильно. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела и необоснованно вменено в вину ПАО "Ростелеком".
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А03-345/2022 в рамках рассмотрения дела об оспаривании заявителем предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18.10.2021 N 08/_21_ - 07 об устранении нарушений обязательных требований, результаты которой зафиксированы актом документарной проверки ПАО "Ростелеком" N 08/34-07 от 18.10.2021, указанное предписание признано недействительным. Поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления явились нарушения, аналогичные указанным в предписании, выявленные в ходе той же проверки, по убеждению коллегия, положения части 2 статьи 69 АПК РФ судом применены правильно. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела и необоснованно вменено в вину ПАО "Ростелеком".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы защиты законных прав юридического лица при проведении проверок контролирующими органами
(Кузин С.Г., Колядко Э.А.)
("Медицинское право", 2020, N 4)Так, п. 1.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 указывает на то, что медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности. Однако такое требование Роспотребнадзора по результатам проверки, как "обязанность бюро СМЭ получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение", при обжаловании исключалось в судебной практике мировым и федеральным судом. При этом мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда при одних и тех же условиях выдавалось положительное санэпидзаключение для отделения патанатомии больницы и отрицательное для отделения бюро СМЭ.
(Кузин С.Г., Колядко Э.А.)
("Медицинское право", 2020, N 4)Так, п. 1.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 указывает на то, что медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности. Однако такое требование Роспотребнадзора по результатам проверки, как "обязанность бюро СМЭ получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение", при обжаловании исключалось в судебной практике мировым и федеральным судом. При этом мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда при одних и тех же условиях выдавалось положительное санэпидзаключение для отделения патанатомии больницы и отрицательное для отделения бюро СМЭ.
"Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Кашурин И.Н., Макаров О.В., Поваров Ю.С., Ротко С.В., Беляев М.А., Тимошенко Д.А., Чиришьян А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Как было установлено судом, гражданка Л. обратилась в Роспотребнадзор по поводу наличия в кредитном договоре условий, которые ущемляли ее права. В результате проведенной проверки Роспотребнадзор выявил нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Банк был привлечен к административной ответственности. Не согласившись с этим, банк обратился в суд, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности.
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Кашурин И.Н., Макаров О.В., Поваров Ю.С., Ротко С.В., Беляев М.А., Тимошенко Д.А., Чиришьян А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Как было установлено судом, гражданка Л. обратилась в Роспотребнадзор по поводу наличия в кредитном договоре условий, которые ущемляли ее права. В результате проведенной проверки Роспотребнадзор выявил нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Банк был привлечен к административной ответственности. Не согласившись с этим, банк обратился в суд, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности.
Нормативные акты
<Письмо> Роспотребнадзора от 28.07.2010 N 01/11198-0-23
"О совершенствовании проведения проверок"Срок рассмотрения жалобы в административном порядке не должен превышать 7 рабочих дней со дня поступления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или соответствующее управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации материалов проверки, в связи с проведением которой обжалуются действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора и (или) ее результаты.
"О совершенствовании проведения проверок"Срок рассмотрения жалобы в административном порядке не должен превышать 7 рабочих дней со дня поступления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или соответствующее управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации материалов проверки, в связи с проведением которой обжалуются действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора и (или) ее результаты.
Решение Верховного Суда РФ от 18.01.2023 N АКПИ22-886
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими позиций 4, 6, 8 (в части), 9, 10 раздела 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утв. Приказом Россельхознадзора от 22.12.2020 N 1378>По приведенным выше мотивам Приказ N 1378 в оспариваемой части не подлежит признанию не действующим по результатам проверки его содержания, поскольку не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими позиций 4, 6, 8 (в части), 9, 10 раздела 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утв. Приказом Россельхознадзора от 22.12.2020 N 1378>По приведенным выше мотивам Приказ N 1378 в оспариваемой части не подлежит признанию не действующим по результатам проверки его содержания, поскольку не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона.