Освещенность придомовой территории
Подборка наиболее важных документов по запросу Освещенность придомовой территории (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 N 88а-18590/2022 по делу N 2а-994/2022
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании незаконными решений о проведении формовочной обрезки деревьев, обязании принять новые решения согласно обращениям истца и в соответствии с заключением эксперта.
Обстоятельства: Обращения истца, связанные с затенением различных помещений квартиры произрастающими на придомовом участке деревьями, в нарушение требований законодательства по существу не рассмотрены.
Решение: Удовлетворено.Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 11 июня 2021 года (л.д. 29), протоколов измерений физических факторов (Освещенность) от 11 июня 2021 года N 21220 (л.д. 26-27) и от 19 июля 2021 года N 25866 (л.д. 33-34); заключений эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от 11 июня 2021 года N М.1045.737.К.П.14 и от 19 июля 2021 года N М.1313.894.К.П.14 следует, что уровень освещенности жилых помещений квартиры З. не соответствует нормативному, в нем зафиксировано произрастание на придомовой территории многоквартирного жилого дома зеленых насаждений, расстояние от ствола которых до внешней стены дома не соответствует требованиям.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании незаконными решений о проведении формовочной обрезки деревьев, обязании принять новые решения согласно обращениям истца и в соответствии с заключением эксперта.
Обстоятельства: Обращения истца, связанные с затенением различных помещений квартиры произрастающими на придомовом участке деревьями, в нарушение требований законодательства по существу не рассмотрены.
Решение: Удовлетворено.Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 11 июня 2021 года (л.д. 29), протоколов измерений физических факторов (Освещенность) от 11 июня 2021 года N 21220 (л.д. 26-27) и от 19 июля 2021 года N 25866 (л.д. 33-34); заключений эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от 11 июня 2021 года N М.1045.737.К.П.14 и от 19 июля 2021 года N М.1313.894.К.П.14 следует, что уровень освещенности жилых помещений квартиры З. не соответствует нормативному, в нем зафиксировано произрастание на придомовой территории многоквартирного жилого дома зеленых насаждений, расстояние от ствола которых до внешней стены дома не соответствует требованиям.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.05.2021 по делу N 33а-5937/2021
Категория: Споры с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске.
Требования: О признании незаконными действий уполномоченного органа.
Обстоятельства: Истец полагает, что административный ответчик подошел формально к рассмотрению обращения, чем было нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, право на полное и всестороннее рассмотрение обращения.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что необоснованно не проведена проверка освещенности пешеходной дорожки, расположенной за домом, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в обращении Ц.А. не были указаны конкретные участки придомовой территории. Более того, у Ц.А. имелась возможность принять участие при проведении замеров, в ходе которых он мог обратить внимание проверяющих лиц на придомовой участок, однако Ц.А. на данное мероприятие не явился. Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно проведения измерения в отсутствие Ц.Д., судебная коллегия учитывает извещение административного истца о дате и времени проведения измерений.
Категория: Споры с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске.
Требования: О признании незаконными действий уполномоченного органа.
Обстоятельства: Истец полагает, что административный ответчик подошел формально к рассмотрению обращения, чем было нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, право на полное и всестороннее рассмотрение обращения.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что необоснованно не проведена проверка освещенности пешеходной дорожки, расположенной за домом, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в обращении Ц.А. не были указаны конкретные участки придомовой территории. Более того, у Ц.А. имелась возможность принять участие при проведении замеров, в ходе которых он мог обратить внимание проверяющих лиц на придомовой участок, однако Ц.А. на данное мероприятие не явился. Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно проведения измерения в отсутствие Ц.Д., судебная коллегия учитывает извещение административного истца о дате и времени проведения измерений.
Нормативные акты
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2
(ред. от 30.12.2022)
"Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"
(вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...")
(Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296)Гигиенические нормативы освещенности придомовых территорий
(ред. от 30.12.2022)
"Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"
(вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...")
(Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296)Гигиенические нормативы освещенности придомовых территорий