Отказать в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказать в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2023 по делу N 33-45892/2023
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Истец указал, что самостоятельно в сети Интернет нашел партнера по торговле на бирже, который сообщил ей о необходимости перевести денежные средства на карту неизвестного лица. В результате введения в заблуждение и обмана истец перевел сумму на карту получателя, который, по мнению истца, и должен возвратить ему денежные средства.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика адрес Банк" на надлежащего фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом судебная коллегия обращает внимание, что данное ходатайство фактически направлено на изменение предмета и основания иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Истец указал, что самостоятельно в сети Интернет нашел партнера по торговле на бирже, который сообщил ей о необходимости перевести денежные средства на карту неизвестного лица. В результате введения в заблуждение и обмана истец перевел сумму на карту получателя, который, по мнению истца, и должен возвратить ему денежные средства.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика адрес Банк" на надлежащего фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом судебная коллегия обращает внимание, что данное ходатайство фактически направлено на изменение предмета и основания иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Исковые требования в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)В удовлетворении иска отказывают, если он предъявлен к ненадлежащему ответчику и от истца своевременно не поступило ходатайство о замене ответчика или согласие на его замену
(КонсультантПлюс, 2024)В удовлетворении иска отказывают, если он предъявлен к ненадлежащему ответчику и от истца своевременно не поступило ходатайство о замене ответчика или согласие на его замену
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Может ли арбитражный суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика? Из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию ("арбитражный суд может"), следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда. Более того, в практике применения АПК 1995 г. случаи отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств имели место <1>.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Может ли арбитражный суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика? Из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию ("арбитражный суд может"), следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда. Более того, в практике применения АПК 1995 г. случаи отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств имели место <1>.
Статья: Идентификация инициатора диффамационного спора: постановка проблемы
(Кобзаренко Е.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Как известно, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца. Правила ст. 41 ГПК РФ применимы лишь к замене ненадлежащего ответчика и не наделяют его правом ходатайствовать о замене ненадлежащего истца. Процессуальным последствием заявления исковых требований ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Именно такую позицию отстаивали представители ответчика Р. в ходе рассмотрения исковых требований В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда <11>. Требования истца были основаны на том, что ответчик Р., выступая на митинге, распространил о нем порочащие, не соответствующие действительности сведения. Не вторгаясь в вопросы политики и истории, иллюстрируя лишь необходимость персонификации истца при рассмотрении в суде диффамационных требований, заметим, что в оспариваемом истцом фрагменте публичного выступления ответчика все фамилии были указаны во множественном числе, имена и отчества фигурантов не были названы вовсе. Представитель истца в ходе судебного заседания не отрицал, что ответчик использовал лингвистический прием "неполной номинации референта". Представители ответчика просили суд отказать В. в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Р. не говорил о конкретном человеке В. Указание фамилий во множественном числе использовалось в качестве нарицательного производного от фамилии и в качестве некоего собирательного образа представителя власти. Принимая во внимание употребление фамилии во множественном числе, невозможно установить даже гендерную принадлежность фигурантов высказывания. Сообщение ответчиком Р. в своих высказываниях фамилий во множественном числе есть не что иное, как использование отантропонимического лексического новообразования <12>, и не позволяет идентифицировать в высказывании конкретного человека. Эти доводы ответчика суд не принял во внимание, удовлетворив исковые требования В., взыскав с ответчика Р. в качестве компенсации морального вреда один миллион рублей. Ответчик Р., исчерпав при обжаловании все возможности национального законодательства, обратился в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). Доводы ответчика Р. о том, что он не обвинял в каких-то конкретных преступлениях истца В., а возлагал ответственность за них на власть в целом, в числе прочих были приняты во внимание Европейским судом по правам человека в ходе рассмотрения жалобы Р. N 69575/10 <13>. В решении ЕСПЧ, в частности, указано, что высказывание Р. "представляло собой заявление о коллективной ответственности власти, а не обвинение в конкретных уголовных преступлениях, а такие заявления оппозиционных политиков в соответствии со ст. 10 Конвенции должны ограничиваться лишь при наличии очень веских оснований" <14>.
(Кобзаренко Е.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Как известно, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца. Правила ст. 41 ГПК РФ применимы лишь к замене ненадлежащего ответчика и не наделяют его правом ходатайствовать о замене ненадлежащего истца. Процессуальным последствием заявления исковых требований ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Именно такую позицию отстаивали представители ответчика Р. в ходе рассмотрения исковых требований В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда <11>. Требования истца были основаны на том, что ответчик Р., выступая на митинге, распространил о нем порочащие, не соответствующие действительности сведения. Не вторгаясь в вопросы политики и истории, иллюстрируя лишь необходимость персонификации истца при рассмотрении в суде диффамационных требований, заметим, что в оспариваемом истцом фрагменте публичного выступления ответчика все фамилии были указаны во множественном числе, имена и отчества фигурантов не были названы вовсе. Представитель истца в ходе судебного заседания не отрицал, что ответчик использовал лингвистический прием "неполной номинации референта". Представители ответчика просили суд отказать В. в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Р. не говорил о конкретном человеке В. Указание фамилий во множественном числе использовалось в качестве нарицательного производного от фамилии и в качестве некоего собирательного образа представителя власти. Принимая во внимание употребление фамилии во множественном числе, невозможно установить даже гендерную принадлежность фигурантов высказывания. Сообщение ответчиком Р. в своих высказываниях фамилий во множественном числе есть не что иное, как использование отантропонимического лексического новообразования <12>, и не позволяет идентифицировать в высказывании конкретного человека. Эти доводы ответчика суд не принял во внимание, удовлетворив исковые требования В., взыскав с ответчика Р. в качестве компенсации морального вреда один миллион рублей. Ответчик Р., исчерпав при обжаловании все возможности национального законодательства, обратился в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). Доводы ответчика Р. о том, что он не обвинял в каких-то конкретных преступлениях истца В., а возлагал ответственность за них на власть в целом, в числе прочих были приняты во внимание Европейским судом по правам человека в ходе рассмотрения жалобы Р. N 69575/10 <13>. В решении ЕСПЧ, в частности, указано, что высказывание Р. "представляло собой заявление о коллективной ответственности власти, а не обвинение в конкретных уголовных преступлениях, а такие заявления оппозиционных политиков в соответствии со ст. 10 Конвенции должны ограничиваться лишь при наличии очень веских оснований" <14>.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)7. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)7. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"5. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"5. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.