Отличие дополнительной от повторной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие дополнительной от повторной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 12.05.2022 по делу N 33-733/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Водитель, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, допустил наезд на четырех лошадей, перебегавших проезжую часть автодороги, в результате чего транспортное средство было повреждено, а животные погибли.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Доводы жалобы представителя истца о не правильном определении стоимости лошадей являются необоснованными. Проведение экспертного исследования по имеющимся материалам дела не свидетельствует о необъективности или неполноте его заключения. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению в отсутствие противоречия между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы жалобы истца о несогласии с заключением экспертизы подлежат отклонению. Кроме того, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Водитель, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, допустил наезд на четырех лошадей, перебегавших проезжую часть автодороги, в результате чего транспортное средство было повреждено, а животные погибли.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Доводы жалобы представителя истца о не правильном определении стоимости лошадей являются необоснованными. Проведение экспертного исследования по имеющимся материалам дела не свидетельствует о необъективности или неполноте его заключения. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению в отсутствие противоречия между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы жалобы истца о несогласии с заключением экспертизы подлежат отклонению. Кроме того, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 N 88-25479/2021 по делу N 2-197/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником смежного земельного участка. Были проведены кадастровые работы по определению координат характерных точек границ земельного участка истца, в ходе которых выявлено наложение площадью земельного участка истца на ранее уточненный участок ответчика, что явилось препятствием для изготовления межевого плана участка истца с уточненными границами.
Решение: Удовлетворено в части.Позиция подателя жалобы об отсутствии существенных отличий в конфигурации и местоположении ее земельного участка, приведенная в опровержение основанных на результатах экспертизы выводов судов, не может быть признана обоснованной и принята во внимание в качестве основания для отмены постановленных судебных актов, поскольку является субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области землеустройства, и выводов экспертов не опровергает. По тем же мотивам кассационный суд отклоняет доводы Ш. о том, что увеличение площади ее земельного участка с <данные изъяты>. м является допустимой погрешностью. Доказательств того, что такое увеличение произошло не за счет земельного участка истца, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ею не заявлялось.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником смежного земельного участка. Были проведены кадастровые работы по определению координат характерных точек границ земельного участка истца, в ходе которых выявлено наложение площадью земельного участка истца на ранее уточненный участок ответчика, что явилось препятствием для изготовления межевого плана участка истца с уточненными границами.
Решение: Удовлетворено в части.Позиция подателя жалобы об отсутствии существенных отличий в конфигурации и местоположении ее земельного участка, приведенная в опровержение основанных на результатах экспертизы выводов судов, не может быть признана обоснованной и принята во внимание в качестве основания для отмены постановленных судебных актов, поскольку является субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области землеустройства, и выводов экспертов не опровергает. По тем же мотивам кассационный суд отклоняет доводы Ш. о том, что увеличение площади ее земельного участка с <данные изъяты>. м является допустимой погрешностью. Доказательств того, что такое увеличение произошло не за счет земельного участка истца, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ею не заявлялось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Законом предусмотрена возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы. Два основных отличия дополнительной и повторной экспертизы:
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Законом предусмотрена возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы. Два основных отличия дополнительной и повторной экспертизы:
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной экспертизы, обязательно поручается другому эксперту или другим экспертам (комиссии экспертов).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной экспертизы, обязательно поручается другому эксперту или другим экспертам (комиссии экспертов).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, возвращая в таких случаях по собственной инициативе уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования и проведения дополнительных следственных действий (в том числе следственного эксперимента, повторной экспертизы, установления и допроса новых свидетелей), т.е. инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, суды общей юрисдикции, по сути, исходили из того, что необходимые и достаточные доказательства, непосредственно касающиеся существа обвинения, отсутствуют; принятие же судом решения о возвращении дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, т.е. если ни сторона обвинения, ни сторона защиты не настаивают на этом, фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции.
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, возвращая в таких случаях по собственной инициативе уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования и проведения дополнительных следственных действий (в том числе следственного эксперимента, повторной экспертизы, установления и допроса новых свидетелей), т.е. инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, суды общей юрисдикции, по сути, исходили из того, что необходимые и достаточные доказательства, непосредственно касающиеся существа обвинения, отсутствуют; принятие же судом решения о возвращении дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, т.е. если ни сторона обвинения, ни сторона защиты не настаивают на этом, фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции.
Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 N 535
"Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила осуществления эксплуатационного контроля металла и продления срока службы основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 61985)129. При достижении оборудованием или группой элементов оборудования назначенного ресурса (срока службы) контроль металла в рамках технического диагностирования, выполняемого с целью продления ресурса (срока службы), проводится с привлечением специализированной экспертной организации, имеющей лицензию на право экспертизы промышленной безопасности оборудования, с установлением при положительных результатах технического диагностирования соответственно дополнительно назначенного ресурса (время эксплуатации в часах или количестве циклов нагружения) в заключении экспертизы промышленной безопасности, проведенной после окончания исчерпания назначенного ресурса), а также дополнительно назначенного срока безопасной эксплуатации (службы) (время эксплуатации в календарных годах) в заключении экспертизы промышленной безопасности, проведенной после истечения назначенного срока службы.
"Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила осуществления эксплуатационного контроля металла и продления срока службы основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 61985)129. При достижении оборудованием или группой элементов оборудования назначенного ресурса (срока службы) контроль металла в рамках технического диагностирования, выполняемого с целью продления ресурса (срока службы), проводится с привлечением специализированной экспертной организации, имеющей лицензию на право экспертизы промышленной безопасности оборудования, с установлением при положительных результатах технического диагностирования соответственно дополнительно назначенного ресурса (время эксплуатации в часах или количестве циклов нагружения) в заключении экспертизы промышленной безопасности, проведенной после окончания исчерпания назначенного ресурса), а также дополнительно назначенного срока безопасной эксплуатации (службы) (время эксплуатации в календарных годах) в заключении экспертизы промышленной безопасности, проведенной после истечения назначенного срока службы.