Ответственность за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2021 N 305-ЭС21-43 по делу N А40-42290/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок заявителем не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, у заявителя отсутствуют. Срок давности и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок заявителем не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, у заявителя отсутствуют. Срок давности и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2021 N 16-6692/2021 по делу N 12-72/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: Отказано.Вопреки указанным доводам соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на Администрацию Александровского муниципального округа, поскольку установленное место горения сухой травы (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельному участку, который расположен в границах муниципального округа, именно на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности, наличие которых способствовало пожару. То обстоятельство, что земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не исключает ответственности Администрации Александровского муниципального округа за соблюдение требований пожарной безопасности с учетом расположения этого земельного участка в границах муниципального округа. Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно Администрация Александровского муниципального округа является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: Отказано.Вопреки указанным доводам соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на Администрацию Александровского муниципального округа, поскольку установленное место горения сухой травы (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельному участку, который расположен в границах муниципального округа, именно на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности, наличие которых способствовало пожару. То обстоятельство, что земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не исключает ответственности Администрации Александровского муниципального округа за соблюдение требований пожарной безопасности с учетом расположения этого земельного участка в границах муниципального округа. Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно Администрация Александровского муниципального округа является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перспективы применения Постановления Конституционного Суда от 30 мая 2023 г. N 27-П к вопросам пожарной безопасности: проблема содержания муниципальными образованиями земель, государственная собственность на которые не разграничена
(Пенизев М.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)И хотя Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя внести необходимые изменения в законодательство, тем не менее ограничился лишь вопросами ликвидации несанкционированных свалок. Однако следует отметить, что проблема определения органа публичной власти, ответственного за содержание земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, связана не только с вопросами ликвидации несанкционированных свалок на данных землях, но и затрагивает иной комплекс вопросов.
(Пенизев М.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)И хотя Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя внести необходимые изменения в законодательство, тем не менее ограничился лишь вопросами ликвидации несанкционированных свалок. Однако следует отметить, что проблема определения органа публичной власти, ответственного за содержание земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, связана не только с вопросами ликвидации несанкционированных свалок на данных землях, но и затрагивает иной комплекс вопросов.
Статья: Административная ответственность за правонарушения в сфере разрешительной деятельности
(Субанова Н.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Например, Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23 июня 2011 г. N 413-з предусматривает ответственность должностных лиц за противоправные действия, повлекшие самовольное занятие земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан (муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена), выразившиеся в даче письменного разрешения на занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования, распоряжения или аренды (ст. 4.6); за нарушение порядка распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях (ст. 5.7).
(Субанова Н.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Например, Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23 июня 2011 г. N 413-з предусматривает ответственность должностных лиц за противоправные действия, повлекшие самовольное занятие земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан (муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена), выразившиеся в даче письменного разрешения на занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования, распоряжения или аренды (ст. 4.6); за нарушение порядка распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях (ст. 5.7).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Следовательно, вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет администрация, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Следовательно, вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет администрация, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"В силу статьи 72 (пункты "г", "к" части 1) Конституции Российской Федерации, относящей разграничение государственной собственности, в том числе на землю, и земельное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, вопросы разграничения государственной собственности на землю между территориальными уровнями публичной власти, включая определение субъекта, ответственного за распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, решаются Российской Федерацией и ее субъектами в порядке, определяемом, в частности, статьей 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 132 (часть 2) о том, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями лишь с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение органов местного самоуправления теми или иными государственными полномочиями является исключительной прерогативой законодательных органов государственной власти, что обусловлено необходимостью создания наиболее благоприятных условий для эффективной реализации соответствующих полномочий на конкретной территории и в конкретных социально-экономических условиях (Определение от 15 января 2008 года N 219-О-О).
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"В силу статьи 72 (пункты "г", "к" части 1) Конституции Российской Федерации, относящей разграничение государственной собственности, в том числе на землю, и земельное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, вопросы разграничения государственной собственности на землю между территориальными уровнями публичной власти, включая определение субъекта, ответственного за распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, решаются Российской Федерацией и ее субъектами в порядке, определяемом, в частности, статьей 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 132 (часть 2) о том, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями лишь с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение органов местного самоуправления теми или иными государственными полномочиями является исключительной прерогативой законодательных органов государственной власти, что обусловлено необходимостью создания наиболее благоприятных условий для эффективной реализации соответствующих полномочий на конкретной территории и в конкретных социально-экономических условиях (Определение от 15 января 2008 года N 219-О-О).