Патент Чувашская республика
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Чувашская республика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры о защите интеллектуальных прав: Автор (Наследник автора) хочет взыскать вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец
(КонсультантПлюс, 2024)объект патентных прав не относится к служебным (Автор подал заявку на государственную регистрацию на свое имя как правообладателя)
(КонсультантПлюс, 2024)объект патентных прав не относится к служебным (Автор подал заявку на государственную регистрацию на свое имя как правообладателя)
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 300-ЭС21-12281 по делу N СИП-339/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением дело о защите исключительного права на патент РФ путем прекращения использования результатов интеллектуальной деятельности передано по подсудности в суд общей юрисдикции, так как данный спор не связан с предоставлением либо прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о том, что заявленные требования неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Леонов Денис Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" о защите исключительного права на патент Российской Федерации N 2020660647 путем прекращения последним использования результатов интеллектуальной деятельности Леонова Д.Ю.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением дело о защите исключительного права на патент РФ путем прекращения использования результатов интеллектуальной деятельности передано по подсудности в суд общей юрисдикции, так как данный спор не связан с предоставлением либо прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о том, что заявленные требования неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Леонов Денис Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" о защите исключительного права на патент Российской Федерации N 2020660647 путем прекращения последним использования результатов интеллектуальной деятельности Леонова Д.Ю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Чем паушальный платеж отличается от роялти?
(Консультация эксперта, 2024)Действующее законодательство РФ не содержит определения роялти, но в правоприменительной практике они определяются как периодические выплаты за использование патента и иных объектов интеллектуальной собственности, выплачиваемые в виде процента от стоимости проданных товаров и услуг, при производстве которых использовались патенты, авторские права и др. (см., например, Определение Чувашского УФАС России от 07.03.2017 N 14/04-АМЗ-2016).
(Консультация эксперта, 2024)Действующее законодательство РФ не содержит определения роялти, но в правоприменительной практике они определяются как периодические выплаты за использование патента и иных объектов интеллектуальной собственности, выплачиваемые в виде процента от стоимости проданных товаров и услуг, при производстве которых использовались патенты, авторские права и др. (см., например, Определение Чувашского УФАС России от 07.03.2017 N 14/04-АМЗ-2016).
Статья: Основы патентного права для специалистов в сфере закупок. Достоверность информации
(Волконская А.В.)
("Прогосзаказ.рф", 2017, N 5)В ряде случаев даже сам факт того, что под описание объекта закупки подходит продукция, защищенная патентом, рассматривался участниками закупок как повод для подачи жалобы на ограничение конкуренции со стороны заказчика. И заказчикам удалось "спастись" от признания жалоб обоснованными, лишь доказав, что под описание объекта закупки подходит не только запатентованная продукция, но и продукция иных производителей (см. решения Чувашского УФАС России от 18.02.2016 по делу N 25-К-2016, Рязанского УФАС России от 16.02.2016 по делу N 45-03-2/2016, Кемеровского УФАС России от 06.10.2015 N 472/З-2015). Наиболее характерный пример приведен ниже.
(Волконская А.В.)
("Прогосзаказ.рф", 2017, N 5)В ряде случаев даже сам факт того, что под описание объекта закупки подходит продукция, защищенная патентом, рассматривался участниками закупок как повод для подачи жалобы на ограничение конкуренции со стороны заказчика. И заказчикам удалось "спастись" от признания жалоб обоснованными, лишь доказав, что под описание объекта закупки подходит не только запатентованная продукция, но и продукция иных производителей (см. решения Чувашского УФАС России от 18.02.2016 по делу N 25-К-2016, Рязанского УФАС России от 16.02.2016 по делу N 45-03-2/2016, Кемеровского УФАС России от 06.10.2015 N 472/З-2015). Наиболее характерный пример приведен ниже.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.01.2023 N 4-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Н. Петрова"Заявитель по настоящему делу - гражданин М.Н. Петров, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя на территории Чувашской Республики - Чувашии, с 4 июня 2015 года использовал упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход" и имел патенты на право использования патентной системы налогообложения с 1 октября по 31 декабря 2016 года и с 1 января по 31 декабря 2017 года на территории Московской области в отношении названного вида деятельности. По результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары приняла решение о привлечении М.Н. Петрова к ответственности за налоговое правонарушение, предложив ему, в частности, уплатить доначисленный налог по упрощенной системе налогообложения (2 105 713 руб.), пени (301 987,59 руб.) и штраф (105 285,65 руб.). Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель не имел права использовать патентную систему налогообложения в отношении доходов от сделок с рядом юридических лиц, поскольку выполненные им работы являлись строительными и не подпадали под полученные патенты по виду деятельности "ремонт жилья и других построек". Вышестоящий налоговый орган оставил жалобу на это решение без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Н. Петрова"Заявитель по настоящему делу - гражданин М.Н. Петров, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя на территории Чувашской Республики - Чувашии, с 4 июня 2015 года использовал упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход" и имел патенты на право использования патентной системы налогообложения с 1 октября по 31 декабря 2016 года и с 1 января по 31 декабря 2017 года на территории Московской области в отношении названного вида деятельности. По результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары приняла решение о привлечении М.Н. Петрова к ответственности за налоговое правонарушение, предложив ему, в частности, уплатить доначисленный налог по упрощенной системе налогообложения (2 105 713 руб.), пени (301 987,59 руб.) и штраф (105 285,65 руб.). Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель не имел права использовать патентную систему налогообложения в отношении доходов от сделок с рядом юридических лиц, поскольку выполненные им работы являлись строительными и не подпадали под полученные патенты по виду деятельности "ремонт жилья и других построек". Вышестоящий налоговый орган оставил жалобу на это решение без удовлетворения.