Переквалификация договора займа в договор инвестирования
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация договора займа в договор инвестирования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2014 год: Статья 45 "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора" НК РФ
(ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь")Суд признал правомерной произведенную налоговым органом переквалификацию договоров займа в инвестиционные договоры, направленные на приобретение активов российских компаний. Суд указал, что займодавец является единственным учредителем налогоплательщика, по условиям заключенных договоров займа налогоплательщику была предоставлена кредитная линия, в рамках которой направлялись денежные средства в пределах лимита, определенного договором, однако даты (сроки, периодичность) предоставления денежных средств в пределах установленного лимита договорами установлены не были; договоры неоднократно пролонгировались путем заключения дополнительных соглашений; уменьшалась общая сумма долговых обязательств путем уменьшения процентных ставок; налогоплательщик обязательства по уплате процентов не исполнял. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у займодавца и у налогоплательщика намерений породить правовые последствия, соответствующие сути договора займа, отношения, возникшие в результате предоставления денежных средств обществу, отвечают признакам инвестирования в уставный капитал, поэтому доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом правомерно.
(ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь")Суд признал правомерной произведенную налоговым органом переквалификацию договоров займа в инвестиционные договоры, направленные на приобретение активов российских компаний. Суд указал, что займодавец является единственным учредителем налогоплательщика, по условиям заключенных договоров займа налогоплательщику была предоставлена кредитная линия, в рамках которой направлялись денежные средства в пределах лимита, определенного договором, однако даты (сроки, периодичность) предоставления денежных средств в пределах установленного лимита договорами установлены не были; договоры неоднократно пролонгировались путем заключения дополнительных соглашений; уменьшалась общая сумма долговых обязательств путем уменьшения процентных ставок; налогоплательщик обязательства по уплате процентов не исполнял. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у займодавца и у налогоплательщика намерений породить правовые последствия, соответствующие сути договора займа, отношения, возникшие в результате предоставления денежных средств обществу, отвечают признакам инвестирования в уставный капитал, поэтому доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом правомерно.
Подборка судебных решений за 2016 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")Суд пришел к выводу о законности решения инспекции в части переквалификации договоров займа как прикрывающих собой инвестиционные договоры, что привело к увеличению уставного капитала налогоплательщика, и уменьшения убытков в виде курсовой разницы, возникшей от переоценки договоров займа.
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")Суд пришел к выводу о законности решения инспекции в части переквалификации договоров займа как прикрывающих собой инвестиционные договоры, что привело к увеличению уставного капитала налогоплательщика, и уменьшения убытков в виде курсовой разницы, возникшей от переоценки договоров займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разграничение инвестиционных и заемных обязательств для целей налогообложения: правовой аспект
(Белицкая А.В., Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2022, N 1)Достаточно "болевой" в практике вопрос о предоставлении денежных средств аффилированным лицам далеко не всегда свидетельствует об инвестиционном характере взаимоотношений предпринимателей. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016 <15> указывалось, что наличие корпоративных либо иных связей между сторонами договора объясняет мотивы совершения сделок. То есть аффилированность признается разумным экономическим мотивом заключения договоров займа или изменения условий договоров займа между такими лицами. Именно договорные отношения между связанными лицами предоставляют гибкие переговорные способности и возможность реализовать проект на адекватных условиях. Судебная практика также исходит из того, что наличия исключительно одного признака аффилированности недостаточно для вывода о мнимости или притворности договора займа <16> и для соответствующей переквалификации договора. Поэтому наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о том, что договор займа приобретает инвестиционные черты.
(Белицкая А.В., Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2022, N 1)Достаточно "болевой" в практике вопрос о предоставлении денежных средств аффилированным лицам далеко не всегда свидетельствует об инвестиционном характере взаимоотношений предпринимателей. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016 <15> указывалось, что наличие корпоративных либо иных связей между сторонами договора объясняет мотивы совершения сделок. То есть аффилированность признается разумным экономическим мотивом заключения договоров займа или изменения условий договоров займа между такими лицами. Именно договорные отношения между связанными лицами предоставляют гибкие переговорные способности и возможность реализовать проект на адекватных условиях. Судебная практика также исходит из того, что наличия исключительно одного признака аффилированности недостаточно для вывода о мнимости или притворности договора займа <16> и для соответствующей переквалификации договора. Поэтому наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о том, что договор займа приобретает инвестиционные черты.
Статья: Признаки подконтрольности контрагента не означают наличия цели причинения вреда бюджету
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод о завышении внереализационных расходов в связи с неправомерным принятием процентов, начисленных по дополнительному соглашению к договору займа. По сути, договор займа является инвестиционным договором, а переданные по нему денежные средства - инвестициями, по которым не начисляются проценты и, соответственно, расходы не могут быть приняты к учету. Инспекцией также указывалось на взаимозависимость лиц, а также на то, что в момент заключения договора общество являлось убыточной организацией и не имело возможности в установленный договором займа срок исполнить обязательство по возврату займа и процентов. Суд удовлетворил требование. Договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в ст. 807 ГК РФ, что свидетельствует о реальной природе отношений в части предоставления заемных средств, их возврата. При решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. В отношении доводов налогового органа о переквалификации договора суд отметил, что договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (то есть могут быть от 0 до любой суммы), или, если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности. По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью. Договор займа предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности заявителя процентную ставку, заимодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права. По договору займа заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора; условиями договора не предусмотрено ежемесячное погашение основного долга. Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости - торгового центра.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод о завышении внереализационных расходов в связи с неправомерным принятием процентов, начисленных по дополнительному соглашению к договору займа. По сути, договор займа является инвестиционным договором, а переданные по нему денежные средства - инвестициями, по которым не начисляются проценты и, соответственно, расходы не могут быть приняты к учету. Инспекцией также указывалось на взаимозависимость лиц, а также на то, что в момент заключения договора общество являлось убыточной организацией и не имело возможности в установленный договором займа срок исполнить обязательство по возврату займа и процентов. Суд удовлетворил требование. Договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в ст. 807 ГК РФ, что свидетельствует о реальной природе отношений в части предоставления заемных средств, их возврата. При решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. В отношении доводов налогового органа о переквалификации договора суд отметил, что договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (то есть могут быть от 0 до любой суммы), или, если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности. По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью. Договор займа предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности заявителя процентную ставку, заимодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права. По договору займа заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора; условиями договора не предусмотрено ежемесячное погашение основного долга. Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости - торгового центра.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 30.06.2017 N СА-4-7/12702@
<О переквалификации налоговыми органами в рамках проводимых налоговых проверок договоров займа, заключенных между российскими организациями-заемщиками и иностранными компаниями-займодавцами в инвестиционные договоры>МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<О переквалификации налоговыми органами в рамках проводимых налоговых проверок договоров займа, заключенных между российскими организациями-заемщиками и иностранными компаниями-займодавцами в инвестиционные договоры>МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ