Подсудность дел по договорам долевого участия
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность дел по договорам долевого участия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 16 "Виды жилых помещений" ЖК РФ"Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора долевого участия является апартамент, который не является в силу положений ст. 16 ЖК РФ жилым помещением, в связи с чем действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Процессуальные споры в гражданском и административном судопроизводстве: Заявитель хочет передать рассмотрение дела в другой суд
(КонсультантПлюс, 2024)суд принял иск о защите прав потребителя по месту его жительства, несмотря на то, что договором долевого участия в строительстве определена подсудность по месту нахождения застройщика
(КонсультантПлюс, 2024)суд принял иск о защите прав потребителя по месту его жительства, несмотря на то, что договором долевого участия в строительстве определена подсудность по месту нахождения застройщика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики арбитражных судов
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Сделки, предметом которых выступали объекты жилой недвижимости (квартиры), встретились нам в 11 постановлениях арбитражных апелляционных судов. В то же время 9 постановлений приняты по обособленным спорам с участием граждан в рамках производства по делу о банкротстве <47>. Из оставшихся постановлений в одном суд принялся оценивать обеспечительную продажу в рамках спора с налоговым органом о доначислении налогов <48>, а другое касалось продажи требований из договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Из сказанного следует, что жилые помещения в торговом обороте крайне редко становятся предметом непоименованных форм обеспечительной передачи титула. Большинство дел о жилых помещениях связаны с тем, что подсудные судам общей юрисдикции споры были перенесены в арбитражные суды в связи с банкротством граждан. Правильнее было бы привести структуру выборки без учета жилых помещений, чтобы составить более точное представление о торговом обороте: 1) доли в уставном капитале ООО (38,89%); 2) коммерческая недвижимость (31,48%); 3) акции и прочие ценные бумаги (18,52%); 4) автомобили и иное движимое имущество (11,11%).
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Сделки, предметом которых выступали объекты жилой недвижимости (квартиры), встретились нам в 11 постановлениях арбитражных апелляционных судов. В то же время 9 постановлений приняты по обособленным спорам с участием граждан в рамках производства по делу о банкротстве <47>. Из оставшихся постановлений в одном суд принялся оценивать обеспечительную продажу в рамках спора с налоговым органом о доначислении налогов <48>, а другое касалось продажи требований из договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Из сказанного следует, что жилые помещения в торговом обороте крайне редко становятся предметом непоименованных форм обеспечительной передачи титула. Большинство дел о жилых помещениях связаны с тем, что подсудные судам общей юрисдикции споры были перенесены в арбитражные суды в связи с банкротством граждан. Правильнее было бы привести структуру выборки без учета жилых помещений, чтобы составить более точное представление о торговом обороте: 1) доли в уставном капитале ООО (38,89%); 2) коммерческая недвижимость (31,48%); 3) акции и прочие ценные бумаги (18,52%); 4) автомобили и иное движимое имущество (11,11%).
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Пункт 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривает право потребителя (а не лица, оказывающего услугу или выполняющего работу) определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, и ограничение этого права является ничтожным; это право носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.03.2023 по делу N 33-11679/2023, от 16.01.2023 по делу N 33-2414/2023, от 16.03.2020 по делу N 33-10649/2020, от 04.02.2020 N 33-4985/2020). Подобные условия договоров участия в долевом строительстве могут быть признаны недействительными по причине нарушения прав истца как потребителя.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Пункт 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривает право потребителя (а не лица, оказывающего услугу или выполняющего работу) определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, и ограничение этого права является ничтожным; это право носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.03.2023 по делу N 33-11679/2023, от 16.01.2023 по делу N 33-2414/2023, от 16.03.2020 по делу N 33-10649/2020, от 04.02.2020 N 33-4985/2020). Подобные условия договоров участия в долевом строительстве могут быть признаны недействительными по причине нарушения прав истца как потребителя.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила определение районного суда и передала указанное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда. Судебная коллегия указала, что заявленные С. исковые требования обусловлены отказом ответчика произвести в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регистрацию договора, признанного судом договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила определение районного суда и передала указанное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда. Судебная коллегия указала, что заявленные С. исковые требования обусловлены отказом ответчика произвести в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регистрацию договора, признанного судом договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.