Повторная экспертиза проектно-Сметной документации
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторная экспертиза проектно-Сметной документации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 N 88-9564/2023 по делу N 2-3076/2022
Категория спора: Подряд.
Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор строительного подряда. В ходе выполнения истцом работ проект неоднократно изменялся в сторону увеличения объема работ, увеличения площади жилого дома по наружным стенам. Подрядчиком работы исполнялись в срок, без замечаний. Однако в связи с тем, что фанера, используемая подрядчиком для устройства кровли, оказалась ненадлежащего качества, заказчик ограничил доступ на объект для продолжения работ, отказав оплатить работы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам было указано на необходимость назначения по делу повторной экспертизы с учетом отсутствия в деле проектно-сметной документации, поскольку отсутствие проектно-сметной документации не является препятствием для установления качества фактически выполненных работ, а также их рыночной стоимости. По материалам дела и с учетом позиций сторон установить какие именно работы были выполнены истцом при строительстве жилого дома на земельном участке ответчиков по состоянию на 24.01.2021, после чего, экспертным путем выяснить, являются ли они качественными и какова их рыночная стоимость на момент прекращения правоотношений сторон (24.01.2021 г.)
Категория спора: Подряд.
Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор строительного подряда. В ходе выполнения истцом работ проект неоднократно изменялся в сторону увеличения объема работ, увеличения площади жилого дома по наружным стенам. Подрядчиком работы исполнялись в срок, без замечаний. Однако в связи с тем, что фанера, используемая подрядчиком для устройства кровли, оказалась ненадлежащего качества, заказчик ограничил доступ на объект для продолжения работ, отказав оплатить работы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам было указано на необходимость назначения по делу повторной экспертизы с учетом отсутствия в деле проектно-сметной документации, поскольку отсутствие проектно-сметной документации не является препятствием для установления качества фактически выполненных работ, а также их рыночной стоимости. По материалам дела и с учетом позиций сторон установить какие именно работы были выполнены истцом при строительстве жилого дома на земельном участке ответчиков по состоянию на 24.01.2021, после чего, экспертным путем выяснить, являются ли они качественными и какова их рыночная стоимость на момент прекращения правоотношений сторон (24.01.2021 г.)
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А33-33536/2019
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что утверждение экспертов о соответствии проектно-сметной документации (в редакции ревизии N 6) нормам действующего законодательства и условиям договора не соответствует и не является надлежащим доказательством, необходимо назначение повторной экспертизы. Апелляционный суд, в силу вышеуказанных причин, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Тот факт, что ответчик не согласен с мнением экспертов, не может являться процессуальным основанием для назначения еще одной экспертизы.
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что утверждение экспертов о соответствии проектно-сметной документации (в редакции ревизии N 6) нормам действующего законодательства и условиям договора не соответствует и не является надлежащим доказательством, необходимо назначение повторной экспертизы. Апелляционный суд, в силу вышеуказанных причин, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Тот факт, что ответчик не согласен с мнением экспертов, не может являться процессуальным основанием для назначения еще одной экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияИсследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не связанным с виной генподрядчика - проектная документация, переданная генподрядчику, имела существенные недостатки; скорректированная проектно-сметная документацию направлялась на повторную государственную экспертизу, без положительного заключения которой сдача объекта в эксплуатацию невозможна..."
Вопрос: Договором о выполнении работ по проектированию с заказчиком предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения повторная экспертиза проектной документации оплачивается за счет исполнителя. Вправе ли исполнитель учесть данные расходы в целях исчисления налога на прибыль?
(Консультация эксперта, 2022)Ответ: По нашему мнению, расходы на проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
(Консультация эксперта, 2022)Ответ: По нашему мнению, расходы на проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Нормативные акты
"Порядок определения стоимости работ за проведение экспертизы ТЭО и проектов на строительство предприятий, зданий и сооружений на территории РСФСР"
(утв. Постановлением Госкомархстроя РСФСР от 01.10.1991 N 136)3. Указанные в таблице расценки на экспертные работы установлены за проведение комплексной экспертизы всех частей ТЭО и проектов, выполненных в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 1.02.01-85, Инструкции о составе и порядке разработки технико-экономических обоснований строительства предприятий, зданий и сооружений и Инструкции о порядке проведения экспертизы предпроектной и проектно-сметной документации.
(утв. Постановлением Госкомархстроя РСФСР от 01.10.1991 N 136)3. Указанные в таблице расценки на экспертные работы установлены за проведение комплексной экспертизы всех частей ТЭО и проектов, выполненных в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 1.02.01-85, Инструкции о составе и порядке разработки технико-экономических обоснований строительства предприятий, зданий и сооружений и Инструкции о порядке проведения экспертизы предпроектной и проектно-сметной документации.