Предоставление документов по запросу полиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление документов по запросу полиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 по делу N 2а-130/2021
Категория: Споры с МВД России.
Требования: Об обязании выдать заверенные копии документов по адвокатскому запросу.
Обстоятельства: Как указывает истец, у административного ответчика отсутствуют основания для отказа в предоставлении запрашиваемых документов и информации. Более того, отказ препятствует истцу в осуществлении профессиональной деятельности и оказании квалифицированной юридической помощи.
Решение: Удовлетворено.Право Н. самостоятельно ознакомившейся с материалами проверки, не исключает в данном случае обязанность органа полиции предоставить документы в ответ на адвокатский запрос.
Категория: Споры с МВД России.
Требования: Об обязании выдать заверенные копии документов по адвокатскому запросу.
Обстоятельства: Как указывает истец, у административного ответчика отсутствуют основания для отказа в предоставлении запрашиваемых документов и информации. Более того, отказ препятствует истцу в осуществлении профессиональной деятельности и оказании квалифицированной юридической помощи.
Решение: Удовлетворено.Право Н. самостоятельно ознакомившейся с материалами проверки, не исключает в данном случае обязанность органа полиции предоставить документы в ответ на адвокатский запрос.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 N 04АП-1213/2022 по делу N А19-11266/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации, подтверждающей правоотношения между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по аренде техники и оборудования наряду с представленными счетами на оплату подтверждается документами, содержащимися в отказном материале N ОСП-3383 от 02.04.2021 по заявлению Головко Екатерины Николаевны N 3/217706672046 от 30.03.2021, поступившему на основании запроса суда из отдела полиции N 8 "Иркутское" Управления МВД по Иркутской области, из которых следует, что генеральный директор ООО "РМК" указал на нахождение принадлежащего индивидуальному предпринимателя Головко Е.Н. крана марки "Дэк" на арендуемой Обществом территории, с которой впоследствии в соответствии с протоколом осмотра от 09.04.2020, он и был изъят в присутствии генерального директора ООО "РМК" и самой Головко Е.Н., и передан на хранение Головко Е.Н.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации, подтверждающей правоотношения между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по аренде техники и оборудования наряду с представленными счетами на оплату подтверждается документами, содержащимися в отказном материале N ОСП-3383 от 02.04.2021 по заявлению Головко Екатерины Николаевны N 3/217706672046 от 30.03.2021, поступившему на основании запроса суда из отдела полиции N 8 "Иркутское" Управления МВД по Иркутской области, из которых следует, что генеральный директор ООО "РМК" указал на нахождение принадлежащего индивидуальному предпринимателя Головко Е.Н. крана марки "Дэк" на арендуемой Обществом территории, с которой впоследствии в соответствии с протоколом осмотра от 09.04.2020, он и был изъят в присутствии генерального директора ООО "РМК" и самой Головко Е.Н., и передан на хранение Головко Е.Н.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Э.Н. Нагорная приводит примеры судебно-арбитражной практики, когда документация налогоплательщика изымалась органами налоговой полиции, в связи с чем налогоплательщик лишался возможности ее представления в суд. Конечно, в этих случаях, независимо от того, на ком лежит обязанность по доказыванию, обязанность по представлению этих документов переходит на налоговый орган, по запросу которого налоговая полиция могла представить ему копии изъятых документов. Одновременно суд в силу обязанности по доказыванию в налоговом споре должен был, со своей стороны, принять меры к получению необходимых сведений у органов налоговой полиции <1604>.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Э.Н. Нагорная приводит примеры судебно-арбитражной практики, когда документация налогоплательщика изымалась органами налоговой полиции, в связи с чем налогоплательщик лишался возможности ее представления в суд. Конечно, в этих случаях, независимо от того, на ком лежит обязанность по доказыванию, обязанность по представлению этих документов переходит на налоговый орган, по запросу которого налоговая полиция могла представить ему копии изъятых документов. Одновременно суд в силу обязанности по доказыванию в налоговом споре должен был, со своей стороны, принять меры к получению необходимых сведений у органов налоговой полиции <1604>.
Вопрос: При проверке за 2020 г. ФСС РФ не принял к зачету расходы организации на оплату листков нетрудоспособности в связи с их утерей. Можно ли подтвердить правомерность расходов иными документами (в том числе письмами из лечебного учреждения, копиями корешков листков нетрудоспособности)?
(Консультация эксперта, 2021)Судами при признании незаконными решений органов ФСС РФ о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения учитывается также объективная невозможность представления листков нетрудоспособности (постановление о возбуждении уголовного дела в связи с хищением сейфа, заверенная органами полиции опись украденных документов, запрос в органы полиции о результатах расследования, копия постановления о приостановлении предварительного следствия), а также пояснения медицинского учреждения и копии книг регистрации листков нетрудоспособности (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2019 N Ф02-2834/2019 по делу N А19-8910/2017).
(Консультация эксперта, 2021)Судами при признании незаконными решений органов ФСС РФ о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения учитывается также объективная невозможность представления листков нетрудоспособности (постановление о возбуждении уголовного дела в связи с хищением сейфа, заверенная органами полиции опись украденных документов, запрос в органы полиции о результатах расследования, копия постановления о приостановлении предварительного следствия), а также пояснения медицинского учреждения и копии книг регистрации листков нетрудоспособности (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2019 N Ф02-2834/2019 по делу N А19-8910/2017).
Нормативные акты
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
(ред. от 04.08.2023)
"О полиции"17) истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке;
(ред. от 04.08.2023)
"О полиции"17) истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Комитет отмечает утверждения государства-участника о том, что жалобы автора в отношении жестокого поведения С. по отношению к ней необоснованны, поскольку она не предоставила доказательств или документов, подтверждающих ее заявление о том, что С. жестоко обращался с ней, угрожал ей, запугивал и преследовал ее и О.В. Комитет отмечает, что автору было сложно представить такие документы, находясь в Австрии, особенно после того как все ее запросы на получение документов от датских органов власти были проигнорированы и/или отклонены. Кроме того, Комитет отмечает, что государство-участник не представило подробную информацию и документы о действиях и бездействии полиции, в частности незаконного ареста и взятия автора под стражу с 6 по 7 сентября 2010 г., а также неспособности правоохранительных органов предпринять действия против посягательства С. на ее собственность и его угрожающего поведения. Комитет полагает, что при сложившихся обстоятельствах датские органы власти, особенно полиция, прокурор и суды, не только оказались неспособными обеспечить эффективную защиту автора и О.В., законное право на опеку которого имелось у автора, но и совершили ряд противоправных деяний, а именно: передача (пусть даже временно) права опеки над О.В. от автора к С. в результате судопроизводства при наличии одной стороны, в ходе которого районная государственная администрация опиралась только на версию событий, представленную С.; передача С. прав на опеку Окружным судом Хельсингера 22 декабря 2010 г. опять-таки на основании заявления С., которое содержало такие ложные факты, как утверждение, что С. брал на себя основную часть обязанностей по уходу за О.В., а также очевидная неспособность со стороны обоих органов власти принять во внимание наилучшие интересы О.В.; незаконный арест и взятие автора под стражу в сентябре 2010 г. и привлечение ее к ответственности согласно разделу 215 (2) Уголовного кодекса Дании, а также снятие с нее обвинений два г. спустя 20 декабря 2012 г., в результате чего она не могла присутствовать на разбирательствах об опеке, опасаясь задержания, и, таким образом, не имела возможности доступа к правосудию. Что касается похищения О.В. со стороны С. в Австрии, Комитет также принимает к сведению отсутствие сотрудничества с австрийским Центральным управлением со стороны государства-участника, а также его отказ выдать С. австрийским органам власти в соответствии с международным ордером на арест, выданным 3 апреля 2012 г. Комитет напоминает, что в соответствии с Гаагской конвенцией центральные управления обязаны сотрудничать друг с другом и обеспечивать скорейшее возвращение неправомерно вывезенных детей, а также гарантировать эффективное соблюдение прав на опекунство и доступ согласно законодательству одного договаривающегося государства на территории другого договаривающегося государства. Комитет также выражает обеспокоенность недостаточным обоснованием, представленным Министерством юстиции, выступающим в качестве датского Центрального управления, в отношении его отказа выдать С. Австрии после выдачи австрийскими органами власти ордера на арест 3 апреля 2012 г. в связи с похищением О.В. со стороны С. на том основании, что, во-первых, поскольку О.В. находился под опекой С. в Дании, правонарушение, в связи с которым был выдан ордер на арест, было частично совершено в Дании, а, во-вторых, в Дании соответствующее деяние не считается уголовным правонарушением, потому что согласно датскому законодательству С. имеет право опеки над О.В. (пункт 5.7 Мнений).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Комитет отмечает утверждения государства-участника о том, что жалобы автора в отношении жестокого поведения С. по отношению к ней необоснованны, поскольку она не предоставила доказательств или документов, подтверждающих ее заявление о том, что С. жестоко обращался с ней, угрожал ей, запугивал и преследовал ее и О.В. Комитет отмечает, что автору было сложно представить такие документы, находясь в Австрии, особенно после того как все ее запросы на получение документов от датских органов власти были проигнорированы и/или отклонены. Кроме того, Комитет отмечает, что государство-участник не представило подробную информацию и документы о действиях и бездействии полиции, в частности незаконного ареста и взятия автора под стражу с 6 по 7 сентября 2010 г., а также неспособности правоохранительных органов предпринять действия против посягательства С. на ее собственность и его угрожающего поведения. Комитет полагает, что при сложившихся обстоятельствах датские органы власти, особенно полиция, прокурор и суды, не только оказались неспособными обеспечить эффективную защиту автора и О.В., законное право на опеку которого имелось у автора, но и совершили ряд противоправных деяний, а именно: передача (пусть даже временно) права опеки над О.В. от автора к С. в результате судопроизводства при наличии одной стороны, в ходе которого районная государственная администрация опиралась только на версию событий, представленную С.; передача С. прав на опеку Окружным судом Хельсингера 22 декабря 2010 г. опять-таки на основании заявления С., которое содержало такие ложные факты, как утверждение, что С. брал на себя основную часть обязанностей по уходу за О.В., а также очевидная неспособность со стороны обоих органов власти принять во внимание наилучшие интересы О.В.; незаконный арест и взятие автора под стражу в сентябре 2010 г. и привлечение ее к ответственности согласно разделу 215 (2) Уголовного кодекса Дании, а также снятие с нее обвинений два г. спустя 20 декабря 2012 г., в результате чего она не могла присутствовать на разбирательствах об опеке, опасаясь задержания, и, таким образом, не имела возможности доступа к правосудию. Что касается похищения О.В. со стороны С. в Австрии, Комитет также принимает к сведению отсутствие сотрудничества с австрийским Центральным управлением со стороны государства-участника, а также его отказ выдать С. австрийским органам власти в соответствии с международным ордером на арест, выданным 3 апреля 2012 г. Комитет напоминает, что в соответствии с Гаагской конвенцией центральные управления обязаны сотрудничать друг с другом и обеспечивать скорейшее возвращение неправомерно вывезенных детей, а также гарантировать эффективное соблюдение прав на опекунство и доступ согласно законодательству одного договаривающегося государства на территории другого договаривающегося государства. Комитет также выражает обеспокоенность недостаточным обоснованием, представленным Министерством юстиции, выступающим в качестве датского Центрального управления, в отношении его отказа выдать С. Австрии после выдачи австрийскими органами власти ордера на арест 3 апреля 2012 г. в связи с похищением О.В. со стороны С. на том основании, что, во-первых, поскольку О.В. находился под опекой С. в Дании, правонарушение, в связи с которым был выдан ордер на арест, было частично совершено в Дании, а, во-вторых, в Дании соответствующее деяние не считается уголовным правонарушением, потому что согласно датскому законодательству С. имеет право опеки над О.В. (пункт 5.7 Мнений).