Применение ст. 333 к процентам за пользование чужими денежными средствами
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение ст. 333 к процентам за пользование чужими денежными средствами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 930 "Страхование имущества" ГК РФ"Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договорам ОСАГО и ДСАГО, заключающееся в невыплате страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты, размер которой определен с учетом установленного договором ДСАГО лимита ответственности за вычетом предела страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, к которым применена статья 333 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 1101 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда и на основании статьи 98 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы."
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 303-ЭС21-28305 по делу N А59-7468/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О признании договора подряда заключенным, а результат работ - принятым без замечаний; 2) О взыскании неосновательного обогащения в виде долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, так как доказательств заключения договора не представлено; 2) Требование удовлетворено частично, так как работы оплачены ответчику в полном объеме на сумму большую, чем указано истцом в расчете требования; период начисления процентов изменен с учетом получения претензии о неосновательности обогащения, отсутствия вины в просрочке по возврату неосновательного обогащения не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов общества "Рос Шельф" на строительство спорной тепловой сети, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов и, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы процентов и признав его ошибочным в связи с применением неверного периода начисления, скорректировав размер процентов исходя из даты, с которой обязанному лицу стало известно о неосновательности удерживаемых им средств, учитывая при этом не представление ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по возврату неосновательного обогащения, отклонив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О признании договора подряда заключенным, а результат работ - принятым без замечаний; 2) О взыскании неосновательного обогащения в виде долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, так как доказательств заключения договора не представлено; 2) Требование удовлетворено частично, так как работы оплачены ответчику в полном объеме на сумму большую, чем указано истцом в расчете требования; период начисления процентов изменен с учетом получения претензии о неосновательности обогащения, отсутствия вины в просрочке по возврату неосновательного обогащения не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов общества "Рос Шельф" на строительство спорной тепловой сети, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов и, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы процентов и признав его ошибочным в связи с применением неверного периода начисления, скорректировав размер процентов исходя из даты, с которой обязанному лицу стало известно о неосновательности удерживаемых им средств, учитывая при этом не представление ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по возврату неосновательного обогащения, отклонив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично.