Продажа автомобиля директору
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа автомобиля директору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 305-ЭС22-2237 по делу N А40-1790/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства наличия условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что доказательства, подтверждающие причинение обществу убытков в результате виновных действий ответчика, являвшегося в период с 12.12.2008 по 25.10.2018 его директором, не представлены, оценка проданного автомобиля с учетом заказ-наряда на работы по его ремонту не свидетельствует о недобросовестности ответчика. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства наличия условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что доказательства, подтверждающие причинение обществу убытков в результате виновных действий ответчика, являвшегося в период с 12.12.2008 по 25.10.2018 его директором, не представлены, оценка проданного автомобиля с учетом заказ-наряда на работы по его ремонту не свидетельствует о недобросовестности ответчика. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2022 N 305-ЭС21-15754 по делу N А40-70009/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий их недействительности, взыскании с генерального директора недополученных доходов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано нарушение законных прав и интересов общества, совершение противоправных действий или бездействия, их виновный характер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, сделки осуществлены руководителем в пределах обычной хозяйственной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделок недействительными; не представлено надлежащих доказательств продажи транспортных средств по явно заниженным ценам; ответчики не являются аффилированными лицами; злоупотребление правом сторонами сделки не доказано. Истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с убытков с генерального директора общества; не представлено доказательств того, что передача транспортных средств в аренду могла реально принести прибыль; суды заключили, что продажа имущества была экономически обоснованной, являлась необходимой для исполнения финансовых обязательств общества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий их недействительности, взыскании с генерального директора недополученных доходов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано нарушение законных прав и интересов общества, совершение противоправных действий или бездействия, их виновный характер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, сделки осуществлены руководителем в пределах обычной хозяйственной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделок недействительными; не представлено надлежащих доказательств продажи транспортных средств по явно заниженным ценам; ответчики не являются аффилированными лицами; злоупотребление правом сторонами сделки не доказано. Истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с убытков с генерального директора общества; не представлено доказательств того, что передача транспортных средств в аренду могла реально принести прибыль; суды заключили, что продажа имущества была экономически обоснованной, являлась необходимой для исполнения финансовых обязательств общества.