Проверка контрагентов 54.1
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка контрагентов 54.1 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 304-ЭС21-6650 по делу N А03-8704/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по НДС, налогу на прибыть, пени, в том числе за неуплату НДФЛ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в актах приемки выполненных работ по договорам подряда не конкретизированы виды работ, многочисленные несоответствия в датах производства работ, ошибки и опечатки в первичных документах и договорах свидетельствуют об их формальном составлении, установлено отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отклоняя довод общества о необходимости указания в оспариваемом решении инспекции выводов со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса, ввиду проведения выездной проверки налогоплательщика после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым регламентирована указанная статья, суды исходили из того, что с принятием данной статьи процесс доказывания реальности хозяйственных операций с контрагентами в целях получения налогового вычета не изменился. И поскольку налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентами, доначисление налоговым органом соответствующих налогов правомерно.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по НДС, налогу на прибыть, пени, в том числе за неуплату НДФЛ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в актах приемки выполненных работ по договорам подряда не конкретизированы виды работ, многочисленные несоответствия в датах производства работ, ошибки и опечатки в первичных документах и договорах свидетельствуют об их формальном составлении, установлено отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отклоняя довод общества о необходимости указания в оспариваемом решении инспекции выводов со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса, ввиду проведения выездной проверки налогоплательщика после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым регламентирована указанная статья, суды исходили из того, что с принятием данной статьи процесс доказывания реальности хозяйственных операций с контрагентами в целях получения налогового вычета не изменился. И поскольку налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентами, доначисление налоговым органом соответствующих налогов правомерно.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 N 01АП-5493/2022 по делу N А43-40696/2021
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылки ООО "Бальзам" на положения II, III и IV разделов письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае выездной налоговой проверкой установлено, что сделки со спорными контрагентами не имели места быть в действительности (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), в связи с этим такие обстоятельства как осуществление ООО "Бальзам" проверки добросовестности спорных контрагентов (посредством получения копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации, исследования открытых источников информации) не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о проявлении коммерческой осмотрительности и не подтверждают целесообразность заключения договоров со спорными контрагентами в целях осуществления реальных хозяйственных операций.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылки ООО "Бальзам" на положения II, III и IV разделов письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае выездной налоговой проверкой установлено, что сделки со спорными контрагентами не имели места быть в действительности (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), в связи с этим такие обстоятельства как осуществление ООО "Бальзам" проверки добросовестности спорных контрагентов (посредством получения копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации, исследования открытых источников информации) не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о проявлении коммерческой осмотрительности и не подтверждают целесообразность заключения договоров со спорными контрагентами в целях осуществления реальных хозяйственных операций.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДС1.6. Есть ли право на вычет по НДС, если у инспекции отсутствуют результаты встречной проверки контрагента, в том числе по причине непредставления им документов (ст. 54.1, п. 1 ст. 171 НК РФ)?
Статья: Статья 54.1 НК РФ: возможные проблемы правоприменения
(Подшивалова Д.Я.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Таким образом, анализ ст. 54.1 НК РФ подтверждает, что отсутствие единых подходов к толкованию ее аспектов может создать определенные проблемы для участников налоговых отношений. Во-первых, расширительное толкование запрета на искажение сведений (п. 1 ст. 54.1 НК РФ) может означать для налогоплательщика повышенный риск признания любого выбранного способа налоговой оптимизации в качестве неправомерного и, кроме прочего, повлечь риск уголовного преследования. Во-вторых, без анализа цели принятия той или иной налоговой льготы налогоплательщик, совершивший хозяйственную операцию, рискует быть привлеченным к налоговой ответственности без подтвержденного факта нарушения публичного интереса. В-третьих, стандарт проверки контрагента (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) предполагает необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по проверке всей цепочки контрагентов, что не всегда возможно по различным причинам. В-четвертых, отсутствие правила налоговой реконструкции означает отсутствие гарантий по учету подлинного экономического содержания совершенной операции при применении ст. 54.1 НК РФ.
(Подшивалова Д.Я.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Таким образом, анализ ст. 54.1 НК РФ подтверждает, что отсутствие единых подходов к толкованию ее аспектов может создать определенные проблемы для участников налоговых отношений. Во-первых, расширительное толкование запрета на искажение сведений (п. 1 ст. 54.1 НК РФ) может означать для налогоплательщика повышенный риск признания любого выбранного способа налоговой оптимизации в качестве неправомерного и, кроме прочего, повлечь риск уголовного преследования. Во-вторых, без анализа цели принятия той или иной налоговой льготы налогоплательщик, совершивший хозяйственную операцию, рискует быть привлеченным к налоговой ответственности без подтвержденного факта нарушения публичного интереса. В-третьих, стандарт проверки контрагента (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) предполагает необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по проверке всей цепочки контрагентов, что не всегда возможно по различным причинам. В-четвертых, отсутствие правила налоговой реконструкции означает отсутствие гарантий по учету подлинного экономического содержания совершенной операции при применении ст. 54.1 НК РФ.
Нормативные акты
"Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.
<Письмо> ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@
<О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки>Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от спорных контрагентов, обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Суд не согласился с доводами налогового органа о совершении заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, направленных исключительно на создание условий для уменьшения налогообложения. Также суд не согласился с позицией инспекции о необходимости отказа налогоплательщику в предоставлении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль организаций и НДС по основанию фиктивности документооборота, при доказанности фактического приобретения продукции у спорных контрагентов на основании положений статьи 54.1 Налогового кодекса.
<О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки>Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от спорных контрагентов, обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Суд не согласился с доводами налогового органа о совершении заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, направленных исключительно на создание условий для уменьшения налогообложения. Также суд не согласился с позицией инспекции о необходимости отказа налогоплательщику в предоставлении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль организаций и НДС по основанию фиктивности документооборота, при доказанности фактического приобретения продукции у спорных контрагентов на основании положений статьи 54.1 Налогового кодекса.