Решение о бюджете Саратов 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение о бюджете Саратов 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 306-ЭС15-12986 по делу N А57-6022/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В целях реализации программных мероприятий 23.05.2019 главой МО "Город Саратов" внесена поправка к проекту решения Саратовской городской Думы"О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 06.12.2018 N 44-324 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" об увеличении бюджетных ассигнований, в том числе на исполнение вышеуказанного решения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В целях реализации программных мероприятий 23.05.2019 главой МО "Город Саратов" внесена поправка к проекту решения Саратовской городской Думы"О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 06.12.2018 N 44-324 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" об увеличении бюджетных ассигнований, в том числе на исполнение вышеуказанного решения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 32-КГ21-16-К1
Требование: О взыскании неустойки и штрафа по договору купли-продажи.
Обстоятельства: В торговом объекте ответчика истцом был приобретен товар, в процессе эксплуатации которого возникла техническая неисправность. Возврат уплаченной за товар суммы ответчик не произвел.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец в установленный срок отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы, направив письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар, однако действий по получению почтового отправления и удовлетворению требований истца ответчик не совершил. Размер неустойки и штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мобиленд" в пользу Ганина М.В. взысканы: стоимость товара - 108 389 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., а также в доход муниципального бюджета государственная пошлина - 3 664 руб.
Требование: О взыскании неустойки и штрафа по договору купли-продажи.
Обстоятельства: В торговом объекте ответчика истцом был приобретен товар, в процессе эксплуатации которого возникла техническая неисправность. Возврат уплаченной за товар суммы ответчик не произвел.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец в установленный срок отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы, направив письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар, однако действий по получению почтового отправления и удовлетворению требований истца ответчик не совершил. Размер неустойки и штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мобиленд" в пользу Ганина М.В. взысканы: стоимость товара - 108 389 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., а также в доход муниципального бюджета государственная пошлина - 3 664 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры о закупках: разбираем антимонопольную практику с участием АУ
(Зайцева Г.Г.)
("Руководитель автономного учреждения", 2021, N 2)Но встречаются и отрицательные для АУ решения, когда жалоба признается обоснованной, а заказчику выдается предписание об устранении нарушений. Такое произошло с муниципальным АУ, которое провело электронный запрос котировок на проведение работ по ремонту подтрибунных помещений и тоже отклонило заявку участника (Решение Саратовского УФАС от 13.04.2020 N 064/07/3-468/2020). Учреждение пыталось доказать, что заявка отклонена из-за ее несоответствия требованиям документации: к заявке не были приложены решение о крупной сделке, документально подтвержденные сведения об отсутствии у участника недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджет и другие документы. Однако антимонопольный орган выяснил, что требование о предоставлении этих документов не было установлено в закупочной документации, а в протоколе подведения итогов запроса котировок данное основание для отклонения заявки не указано.
(Зайцева Г.Г.)
("Руководитель автономного учреждения", 2021, N 2)Но встречаются и отрицательные для АУ решения, когда жалоба признается обоснованной, а заказчику выдается предписание об устранении нарушений. Такое произошло с муниципальным АУ, которое провело электронный запрос котировок на проведение работ по ремонту подтрибунных помещений и тоже отклонило заявку участника (Решение Саратовского УФАС от 13.04.2020 N 064/07/3-468/2020). Учреждение пыталось доказать, что заявка отклонена из-за ее несоответствия требованиям документации: к заявке не были приложены решение о крупной сделке, документально подтвержденные сведения об отсутствии у участника недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджет и другие документы. Однако антимонопольный орган выяснил, что требование о предоставлении этих документов не было установлено в закупочной документации, а в протоколе подведения итогов запроса котировок данное основание для отклонения заявки не указано.