Сделки между близкими родственниками
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделки между близкими родственниками (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2022 N 305-ЭС20-4604(4) по делу N А40-76386/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками договора купли-продажи и соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения спорных сделок должница была осведомлена о финансовом состоянии основных заемщиков, об отсутствии финансовой возможности и намерения погашать требования кредиторов и, как следствие, о предстоящем предъявлении к ней требований по договорам поручительства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания цепочки оспариваемых сделок притворными, прикрывающими вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, суды установили, что оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между заемщиком и заимодавцем, при отсутствии у Дегтярева Г.С соответствующего дохода для предоставления займа, спорное имущество осталось в распоряжении и пользовании должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками договора купли-продажи и соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения спорных сделок должница была осведомлена о финансовом состоянии основных заемщиков, об отсутствии финансовой возможности и намерения погашать требования кредиторов и, как следствие, о предстоящем предъявлении к ней требований по договорам поручительства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания цепочки оспариваемых сделок притворными, прикрывающими вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, суды установили, что оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между заемщиком и заимодавцем, при отсутствии у Дегтярева Г.С соответствующего дохода для предоставления займа, спорное имущество осталось в распоряжении и пользовании должника.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2023 N 308-ЭС23-21573 по делу N А63-5050/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку устав общества не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале иным лицам путем дарения, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки. Установлено, что спорный договор нотариально удостоверен, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Доказательства злоупотребления правом и заключения договора с намерением причинить вред участнику-1 не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды пришли к выводам о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания упомянутого договора дарения, заключенного между ответчиками (близкими родственниками) недействительным по мотиву его притворности/мнимости не имеется; доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении предмета дарения - доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества - принадлежащего дарителю, наличествовали ограничения/обременения, в том числе в пользу истца, последним не представлено. Суды указали на заключение договора дарения в надлежащей форме и с соблюдением иных требований закона. Ссылка заявителя на наличие исполнительных производств в отношении дарителя отклонена, поскольку исполнительное производство окончено; обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не производилось. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия у истца, не являющегося стороной сделки и не представившего доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате ее заключения, права на обращения в суд с данным иском.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку устав общества не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале иным лицам путем дарения, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки. Установлено, что спорный договор нотариально удостоверен, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Доказательства злоупотребления правом и заключения договора с намерением причинить вред участнику-1 не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды пришли к выводам о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания упомянутого договора дарения, заключенного между ответчиками (близкими родственниками) недействительным по мотиву его притворности/мнимости не имеется; доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении предмета дарения - доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества - принадлежащего дарителю, наличествовали ограничения/обременения, в том числе в пользу истца, последним не представлено. Суды указали на заключение договора дарения в надлежащей форме и с соблюдением иных требований закона. Ссылка заявителя на наличие исполнительных производств в отношении дарителя отклонена, поскольку исполнительное производство окончено; обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не производилось. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия у истца, не являющегося стороной сделки и не представившего доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате ее заключения, права на обращения в суд с данным иском.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распоряжение имуществом недееспособного
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Совершение сделок между недееспособным и законным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Совершение сделок между недееспособным и законным
Статья: Осуществление и защита наследственных прав несовершеннолетних
(Воронина С.В.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 6)Предписание о том, что к соглашению о разделе применяются правила ГК РФ о форме сделок, позволяет считать соглашение сделкой <12>, а значит, на соглашение распространяется пункт 3 статьи 37 ГК РФ. Практике известен случай, когда отец малолетнего ребенка обратился в орган опеки и попечительства за разрешением на раздел наследства между ним и его малолетним сыном (наследниками первой очереди по закону) путем совершения мены долями в праве <13> на недвижимое имущество, что позволило бы малолетнему сыну стать единоличным собственником трехкомнатной квартиры, а родителю приобрести единоличное право собственности на однокомнатную квартиру. Орган опеки и попечительства отказал родителю в выдаче разрешения на совершение данной сделки, ссылаясь на пункт 3 статьи 37 ГК РФ, не предусматривающий совершение сделок между близкими родственниками. В связи с этим отец ребенка, действуя за себя и в интересах сына, обратился в суд с иском к органу опеки и попечительства о разделе наследственного имущества. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав несовершеннолетнего и признал возможным раздел наследственного имущества. Орган опеки и попечительства обратился с апелляционной жалобой. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и указала в своем Апелляционном определении, что "положения правовых норм, на которые ссылается ответчик, не исключают право заинтересованного лица, находящегося в ситуации необходимости осуществить раздел наследственного имущества, обратиться в суд с соответствующим иском, по результатам которого с привлечением органа опеки и попечительства суд разрешает дело по существу", а довод ответчика о невозможности в силу прямого запрета положениями статей 37, 1165, 1167 ГК РФ производства раздела наследственного имущества между истцом и его несовершеннолетним сыном признан судом необоснованным. Отказ органа опеки и попечительства был основан на положении о том, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ. Суд же фактически исключил действие запрета и решил, что предложенный вариант не влечет за собой уменьшение состава и стоимости наследственного имущества и не нарушает права несовершеннолетнего, таким образом, не является гражданско-правовой сделкой, влекущей ущемление прав несовершеннолетнего (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-25886). Данное решение позволяет констатировать ряд важных выводов. Во-первых, соглашение по своей правовой природе - это не сделка в прямом ее смысле. Нормы о сделках используются лишь в целях правоприменения. Во-вторых, орган опеки и попечительства должен обеспечивать защиту прав несовершеннолетнего при разделе наследства, в результате которого происходит уменьшение объема принадлежащих ему прав или их прекращение.
(Воронина С.В.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 6)Предписание о том, что к соглашению о разделе применяются правила ГК РФ о форме сделок, позволяет считать соглашение сделкой <12>, а значит, на соглашение распространяется пункт 3 статьи 37 ГК РФ. Практике известен случай, когда отец малолетнего ребенка обратился в орган опеки и попечительства за разрешением на раздел наследства между ним и его малолетним сыном (наследниками первой очереди по закону) путем совершения мены долями в праве <13> на недвижимое имущество, что позволило бы малолетнему сыну стать единоличным собственником трехкомнатной квартиры, а родителю приобрести единоличное право собственности на однокомнатную квартиру. Орган опеки и попечительства отказал родителю в выдаче разрешения на совершение данной сделки, ссылаясь на пункт 3 статьи 37 ГК РФ, не предусматривающий совершение сделок между близкими родственниками. В связи с этим отец ребенка, действуя за себя и в интересах сына, обратился в суд с иском к органу опеки и попечительства о разделе наследственного имущества. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав несовершеннолетнего и признал возможным раздел наследственного имущества. Орган опеки и попечительства обратился с апелляционной жалобой. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и указала в своем Апелляционном определении, что "положения правовых норм, на которые ссылается ответчик, не исключают право заинтересованного лица, находящегося в ситуации необходимости осуществить раздел наследственного имущества, обратиться в суд с соответствующим иском, по результатам которого с привлечением органа опеки и попечительства суд разрешает дело по существу", а довод ответчика о невозможности в силу прямого запрета положениями статей 37, 1165, 1167 ГК РФ производства раздела наследственного имущества между истцом и его несовершеннолетним сыном признан судом необоснованным. Отказ органа опеки и попечительства был основан на положении о том, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ. Суд же фактически исключил действие запрета и решил, что предложенный вариант не влечет за собой уменьшение состава и стоимости наследственного имущества и не нарушает права несовершеннолетнего, таким образом, не является гражданско-правовой сделкой, влекущей ущемление прав несовершеннолетнего (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-25886). Данное решение позволяет констатировать ряд важных выводов. Во-первых, соглашение по своей правовой природе - это не сделка в прямом ее смысле. Нормы о сделках используются лишь в целях правоприменения. Во-вторых, орган опеки и попечительства должен обеспечивать защиту прав несовершеннолетнего при разделе наследства, в результате которого происходит уменьшение объема принадлежащих ему прав или их прекращение.
Нормативные акты
Указ Президента РФ от 04.05.2022 N 254
"О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами"ж) на безвозмездные сделки, которые влекут за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество и стороной которых являются граждане иностранных государств, совершающих недружественные действия, при условии, что указанные сделки совершаются между супругами или близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
"О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами"ж) на безвозмездные сделки, которые влекут за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество и стороной которых являются граждане иностранных государств, совершающих недружественные действия, при условии, что указанные сделки совершаются между супругами или близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.