Соглашение об оказании юридической помощи образец
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение об оказании юридической помощи образец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правовом статусе адвоката и пределах реализации его публичных обязанностей на стадии заключения соглашения об оказании юридической помощи
(Орлов Г.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)В качестве примера автор предлагает рассмотреть дело N А56-116888/2007/сд.5. Фабула дела такова: в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области <10> обратились конкурсные кредиторы должника - субъекта предпринимательской деятельности, признанного ранее банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, с требованием взыскать с адвоката, ранее заключившего с должником долгосрочное соглашение об оказании юридической помощи и принявшего на себя по поручению должника уголовную защиту одного из работников должника, денежные средства, полученные адвокатом в качестве гонорара. Свои требования конкурсные кредиторы основывали на нормах ст. 61.1, 61.2 Федерального закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. При этом конкурсные кредиторы оспаривали факт оказания адвокатом услуг именно должнику. Первоначально Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2019 г. <11>, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда <12> от 18 декабря 2019 г. <13>, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Рассматривая кассационные жалобы конкурсных кредиторов, Арбитражный суд Северо-Западного округа <14> отменил перечисленные выше судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции <15>. При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсных кредиторов и взыскал с адвоката денежные средства, полученные им в качестве гонорара в рамках ранее заключенного с должником соглашения об оказании юридической помощи и осуществлении защиты работника должника в уголовном судопроизводстве. При этом арбитражный суд первой инстанции указал в мотивировочной части вынесенного судебного акта <16>, что должник обладал признаками неплатежеспособности начиная с 2010 г., о чем адвокат был осведомлен. Адвокат, обладая специальными познаниями в юриспруденции, заключая соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в части защиты работника должника, способен был дать оценку на предмет интересов должника и его работников. Арбитражный апелляционный суд, а также арбитражный кассационный суд оставили без изменения данный судебный акт, отметив при этом, что адвокат, будучи профессиональным юристом, при заключении соответствующего соглашения с должником и при получении оспариваемого гонорара должен был осознавать, что фактически должнику услуги не оказываются, тогда как сам должник испытывает серьезные финансовые трудности в условиях предъявления со стороны кредиторов и контрагентов должника претензий относительно совершения в числе прочего и мошеннических действий со стороны работников должника мошеннических действий по отношению к кредиторам <17>.
(Орлов Г.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)В качестве примера автор предлагает рассмотреть дело N А56-116888/2007/сд.5. Фабула дела такова: в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области <10> обратились конкурсные кредиторы должника - субъекта предпринимательской деятельности, признанного ранее банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, с требованием взыскать с адвоката, ранее заключившего с должником долгосрочное соглашение об оказании юридической помощи и принявшего на себя по поручению должника уголовную защиту одного из работников должника, денежные средства, полученные адвокатом в качестве гонорара. Свои требования конкурсные кредиторы основывали на нормах ст. 61.1, 61.2 Федерального закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. При этом конкурсные кредиторы оспаривали факт оказания адвокатом услуг именно должнику. Первоначально Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2019 г. <11>, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда <12> от 18 декабря 2019 г. <13>, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Рассматривая кассационные жалобы конкурсных кредиторов, Арбитражный суд Северо-Западного округа <14> отменил перечисленные выше судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции <15>. При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсных кредиторов и взыскал с адвоката денежные средства, полученные им в качестве гонорара в рамках ранее заключенного с должником соглашения об оказании юридической помощи и осуществлении защиты работника должника в уголовном судопроизводстве. При этом арбитражный суд первой инстанции указал в мотивировочной части вынесенного судебного акта <16>, что должник обладал признаками неплатежеспособности начиная с 2010 г., о чем адвокат был осведомлен. Адвокат, обладая специальными познаниями в юриспруденции, заключая соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в части защиты работника должника, способен был дать оценку на предмет интересов должника и его работников. Арбитражный апелляционный суд, а также арбитражный кассационный суд оставили без изменения данный судебный акт, отметив при этом, что адвокат, будучи профессиональным юристом, при заключении соответствующего соглашения с должником и при получении оспариваемого гонорара должен был осознавать, что фактически должнику услуги не оказываются, тогда как сам должник испытывает серьезные финансовые трудности в условиях предъявления со стороны кредиторов и контрагентов должника претензий относительно совершения в числе прочего и мошеннических действий со стороны работников должника мошеннических действий по отношению к кредиторам <17>.
"Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве: Монография"
(Акинфиева В.В.)
("Статут", 2019)Соотношение обеспечительного платежа и платы за отказ от договора (break-up fee). В судебной практике получили распространение прямо противоположные и весьма неоднозначные позиции по вопросу правовой квалификации условий договора о так называемой плате за односторонний отказ от исполнения договора. Например, согласно одной из позиций подобные условия договора расценивались судами как соглашение о неустойке. Так, в иске о взыскании штрафа на основании пункта соглашения об оказании юридической помощи было отказано, встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта соглашения об оказании юридической помощи был удовлетворен, поскольку предусмотренная пунктом спорного соглашения неустойка ограничивает право заказчика на расторжение договора, а следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной <1>. Как видим из приведенного судебного примера, расторжение договора в одностороннем порядке не является нарушением, поэтому условие о платеже незаконно.
(Акинфиева В.В.)
("Статут", 2019)Соотношение обеспечительного платежа и платы за отказ от договора (break-up fee). В судебной практике получили распространение прямо противоположные и весьма неоднозначные позиции по вопросу правовой квалификации условий договора о так называемой плате за односторонний отказ от исполнения договора. Например, согласно одной из позиций подобные условия договора расценивались судами как соглашение о неустойке. Так, в иске о взыскании штрафа на основании пункта соглашения об оказании юридической помощи было отказано, встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта соглашения об оказании юридической помощи был удовлетворен, поскольку предусмотренная пунктом спорного соглашения неустойка ограничивает право заказчика на расторжение договора, а следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной <1>. Как видим из приведенного судебного примера, расторжение договора в одностороннем порядке не является нарушением, поэтому условие о платеже незаконно.