Срок оспаривания заключения военно врачебной комиссии
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок оспаривания заключения военно врачебной комиссии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 по делу N 88-8186/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом был уволен со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Оценивая указанные обстоятельства, суды признали, что истец обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска. Судами указано, что объективных препятствий для обращения в суд с самостоятельным иском или одновременно о признании увольнения со службы незаконным не установлено. Документов, свидетельствующих о досудебном оспаривании приказа об увольнении в период с 26.02.2019 до 28.06.2019, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств обращения истца в лечебные учреждения. При этом в рамках спора о признании незаконным заключения ВВК УМВД России по г. Сыктывкару не было привлечено к участию в деле, не информировано о несогласии истца с заключением ВВК и о его намерении восстановиться на службе.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом был уволен со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Оценивая указанные обстоятельства, суды признали, что истец обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска. Судами указано, что объективных препятствий для обращения в суд с самостоятельным иском или одновременно о признании увольнения со службы незаконным не установлено. Документов, свидетельствующих о досудебном оспаривании приказа об увольнении в период с 26.02.2019 до 28.06.2019, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств обращения истца в лечебные учреждения. При этом в рамках спора о признании незаконным заключения ВВК УМВД России по г. Сыктывкару не было привлечено к участию в деле, не информировано о несогласии истца с заключением ВВК и о его намерении восстановиться на службе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О судебной практике по вопросам прохождения военной службы
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 10)Из материалов дела следует, что действительно на момент увольнения К. с военной службы по истечении срока контракта в воинской части отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о степени годности административного истца к военной службе.
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 10)Из материалов дела следует, что действительно на момент увольнения К. с военной службы по истечении срока контракта в воинской части отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о степени годности административного истца к военной службе.
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 2)Итоговый вывод решения: признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции РФ, ее статье 7, частям 1 и 2 статьи 19, части 3 статьи 32 и части 1 статьи 37, в той мере, в какой содержащееся в нем положение - о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья - в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 рассматриваемого Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 2)Итоговый вывод решения: признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции РФ, ее статье 7, частям 1 и 2 статьи 19, части 3 статьи 32 и части 1 статьи 37, в той мере, в какой содержащееся в нем положение - о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья - в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 рассматриваемого Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2020 года"Указанное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Между тем, как следует из материалов дела, Т. проходит военную службу на должности, предельного возраста пребывания на военной службе не достиг. Что касается представленной заявителем в суд кассационной инстанции не заверенной надлежащим образом копии заключения военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2016 г., то есть после принятия жилищным органом оспариваемого решения, то это обстоятельство не может учитываться при рассмотрении данного дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Между тем, как следует из материалов дела, Т. проходит военную службу на должности, предельного возраста пребывания на военной службе не достиг. Что касается представленной заявителем в суд кассационной инстанции не заверенной надлежащим образом копии заключения военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2016 г., то есть после принятия жилищным органом оспариваемого решения, то это обстоятельство не может учитываться при рассмотрении данного дела.