Увольнение в связи с сокращением 0,5 ставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение в связи с сокращением 0,5 ставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 по делу N 88-11740/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Факт продолжения работы истцом после 29 января 2021 года на кафедре пропедевтики внутренних болезней ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России в должности доцента кафедры на 0,5 ставки по совместительству о незаконности увольнения по сокращению с должности начальника управления международного образования и сотрудничества не свидетельствует. Перевод работника в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ на другую работу не осуществлялся.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Факт продолжения работы истцом после 29 января 2021 года на кафедре пропедевтики внутренних болезней ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России в должности доцента кафедры на 0,5 ставки по совместительству о незаконности увольнения по сокращению с должности начальника управления международного образования и сотрудничества не свидетельствует. Перевод работника в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ на другую работу не осуществлялся.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 N 88-1308/2022 по делу N 2-1639/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истица узнала, что ответчик произвел процедуру сокращения с нарушением ее прав, введя ее в заблуждение. Также она после увольнения узнала, что при сокращении должности инструктора по спорту эта должность была снова введена в штат с таким же окладом. Считает данное сокращение фиктивным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных М.Е.Н. исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок расторжения трудового договора, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт действительного сокращения занимаемых истцом должностей инструктора по спорту, в том числе по основной должности на полную ставку и на 0,5 ставки по совместительству, при этом вынужденный характер увольнения истца по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истица узнала, что ответчик произвел процедуру сокращения с нарушением ее прав, введя ее в заблуждение. Также она после увольнения узнала, что при сокращении должности инструктора по спорту эта должность была снова введена в штат с таким же окладом. Считает данное сокращение фиктивным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных М.Е.Н. исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок расторжения трудового договора, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт действительного сокращения занимаемых истцом должностей инструктора по спорту, в том числе по основной должности на полную ставку и на 0,5 ставки по совместительству, при этом вынужденный характер увольнения истца по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 5)Вопрос: В организации основная часть сотрудников переведена на дистанционную работу. В связи с необходимостью сокращения расходов прорабатывается как перевод части сотрудников на 0,5 ставки, так и увольнение части сотрудников в связи с сокращением штата организации.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 5)Вопрос: В организации основная часть сотрудников переведена на дистанционную работу. В связи с необходимостью сокращения расходов прорабатывается как перевод части сотрудников на 0,5 ставки, так и увольнение части сотрудников в связи с сокращением штата организации.
Статья: Учитель может уволиться только сам?
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2019, N 11)- В непредложении всех имеющихся вакансий сокращаемому. Если подходящие вакансии не предложить, увольнение может быть оспорено работником в суде и быть признано незаконным (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2017 по делу N 33-50062/2017 <3>). Обычно "незамеченные" вакансии выявляются в учреждении с филиалами и отделениями, причем находящимися в пределах одной и той же административно-территориальной единицы (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2016 по делу N 33-44629/2016 <4>). Та же ситуация и с непредложением 0,5 свободной ставки. Если 0,5 свободной ставки не предложили - требование части 3 ст. 81 ТК РФ не может считаться выполненным, а увольнение по сокращению законным (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.08.2018 по делу N 33-14194/2018 <5>). А вот временно свободные должности можно и не предлагать (см. Определение КС РФ от 17.07.2018 N 1894-О <6>).
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2019, N 11)- В непредложении всех имеющихся вакансий сокращаемому. Если подходящие вакансии не предложить, увольнение может быть оспорено работником в суде и быть признано незаконным (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2017 по делу N 33-50062/2017 <3>). Обычно "незамеченные" вакансии выявляются в учреждении с филиалами и отделениями, причем находящимися в пределах одной и той же административно-территориальной единицы (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2016 по делу N 33-44629/2016 <4>). Та же ситуация и с непредложением 0,5 свободной ставки. Если 0,5 свободной ставки не предложили - требование части 3 ст. 81 ТК РФ не может считаться выполненным, а увольнение по сокращению законным (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.08.2018 по делу N 33-14194/2018 <5>). А вот временно свободные должности можно и не предлагать (см. Определение КС РФ от 17.07.2018 N 1894-О <6>).
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N АПЛ21-519
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 13.10.2021 N АКПИ21-619, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922>В административном исковом заявлении административный истец указала, что за 2 месяца до увольнения С. 5 апреля 2016 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности) работодатель издал приказ от 27 января 2016 г. N 283к о переводе ее с 31 января 2016 г. на иной график работы - с целой ставки на 0,5 ставки в иной должности с меньшим окладом, которая была уже исключена из штатного расписания с 31 марта 2015 г., что негативно отразилось на размере выплаченного впоследствии выходного пособия С.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 13.10.2021 N АКПИ21-619, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922>В административном исковом заявлении административный истец указала, что за 2 месяца до увольнения С. 5 апреля 2016 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности) работодатель издал приказ от 27 января 2016 г. N 283к о переводе ее с 31 января 2016 г. на иной график работы - с целой ставки на 0,5 ставки в иной должности с меньшим окладом, которая была уже исключена из штатного расписания с 31 марта 2015 г., что негативно отразилось на размере выплаченного впоследствии выходного пособия С.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.10.2021 N АКПИ21-619
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922>Как указывает административный истец, за 2 месяца до увольнения 5 апреля 2016 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности) работодателем издан приказ от 27 января 2016 г. N 283к о переводе ее с 31 января 2016 г. на иной график работы - с целой ставки на 0,5 ставки в иной должности с меньшим окладом, которая была уже исключена из штатного расписания с 31 марта 2015 г. Названный приказ издан во время ее отпуска (с 18 по 31 января 2016 г. включительно), с ним ее ознакомили только 2 февраля 2016 г., ею подписан не был, в связи с чем составлен акт от 2 февраля 2016 г., который оспаривался ею в трудовом споре. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 октября 2016 г., в иске С. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных суммах, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922>Как указывает административный истец, за 2 месяца до увольнения 5 апреля 2016 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности) работодателем издан приказ от 27 января 2016 г. N 283к о переводе ее с 31 января 2016 г. на иной график работы - с целой ставки на 0,5 ставки в иной должности с меньшим окладом, которая была уже исключена из штатного расписания с 31 марта 2015 г. Названный приказ издан во время ее отпуска (с 18 по 31 января 2016 г. включительно), с ним ее ознакомили только 2 февраля 2016 г., ею подписан не был, в связи с чем составлен акт от 2 февраля 2016 г., который оспаривался ею в трудовом споре. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 октября 2016 г., в иске С. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных суммах, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.