Взыскание неосновательного обогащения по ничтожной сделке
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения по ничтожной сделке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Холодное водоснабжение: Абонент хочет признать договор в части или полностью недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)О применении последствий признания сделки ничтожной
(КонсультантПлюс, 2024)О применении последствий признания сделки ничтожной
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 308-ЭС21-3507 по делу N А15-5370/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов электросетевого хозяйства, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязании вернуть объекты, взыскании неполученных доходов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в спорный период фактическое владение спорным имуществом с извлечением дохода осуществляла компания, уведомленная об отмене судебного акта, на основании которого данное имущество было передано ей в аренду.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признав сделку ничтожной, применив положения статей 166, 167, 168, 395, 608, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание судебные акты по делу N А15-4979/2014, установив, что в спорный период в отсутствие правовых оснований фактическое владение спорным имуществом с извлечением дохода осуществляла компания, уведомленная об отмене судебного акта, на основании которого ответчик передал ей спорное имущество в аренду, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с компании неосновательного обогащения в виде суммы неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2018.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов электросетевого хозяйства, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязании вернуть объекты, взыскании неполученных доходов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в спорный период фактическое владение спорным имуществом с извлечением дохода осуществляла компания, уведомленная об отмене судебного акта, на основании которого данное имущество было передано ей в аренду.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признав сделку ничтожной, применив положения статей 166, 167, 168, 395, 608, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание судебные акты по делу N А15-4979/2014, установив, что в спорный период в отсутствие правовых оснований фактическое владение спорным имуществом с извлечением дохода осуществляла компания, уведомленная об отмене судебного акта, на основании которого ответчик передал ей спорное имущество в аренду, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с компании неосновательного обогащения в виде суммы неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2018.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Исключением из правила о возможности взыскания неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, являются правила ст. 169 ГК. В этом случае субъективные права стороны сделки не нарушаются, страдают публичные интересы. Имущество взыскивается в доход государства, а не в пользу потерпевшего лица, поэтому к возникшему правоотношению нормы ст. 1103 ГК неприменимы.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Исключением из правила о возможности взыскания неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, являются правила ст. 169 ГК. В этом случае субъективные права стороны сделки не нарушаются, страдают публичные интересы. Имущество взыскивается в доход государства, а не в пользу потерпевшего лица, поэтому к возникшему правоотношению нормы ст. 1103 ГК неприменимы.
Статья: Гражданский иск в уголовном процессе как альтернатива субсидиарной ответственности в банкротстве
(Тигранян А.Р.)
("Юрист", 2020, N 10)4. Компенсационный характер. Целью предъявления иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является удовлетворение требований всех кредиторов должника - как текущих, так и реестровых. Как указано в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Поскольку субсидиарная ответственность в банкротстве по своей правовой природе является гражданско-правовой <10>, главной функцией данной ответственности следует признать ее компенсаторно-восстановительный характер. Компенсаторный характер субсидиарной ответственности подтверждается также тем обстоятельством, что если ущерб, причиненный юридическому лицу (кредиторам, конкурсной массе), уже возмещен путем использования иных мер защиты (взыскание неосновательного обогащения, применение последствий недействительности ничтожной сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.д.), то в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности (или о взыскании убытков) должно быть отказано <11>.
(Тигранян А.Р.)
("Юрист", 2020, N 10)4. Компенсационный характер. Целью предъявления иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является удовлетворение требований всех кредиторов должника - как текущих, так и реестровых. Как указано в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Поскольку субсидиарная ответственность в банкротстве по своей правовой природе является гражданско-правовой <10>, главной функцией данной ответственности следует признать ее компенсаторно-восстановительный характер. Компенсаторный характер субсидиарной ответственности подтверждается также тем обстоятельством, что если ущерб, причиненный юридическому лицу (кредиторам, конкурсной массе), уже возмещен путем использования иных мер защиты (взыскание неосновательного обогащения, применение последствий недействительности ничтожной сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.д.), то в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности (или о взыскании убытков) должно быть отказано <11>.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.