Взыскание процентов микрофинансовыми организациями
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов микрофинансовыми организациями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 12.1 "Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу" Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях""Так как заключение договора займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", доводы жалобы об отказе во взыскании процентов за пределами срока действия договора займа не могут быть признаны законными."
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"2.4.6. В случае рассмотрения споров о взыскании долгов по выданным микрофинансовыми организациями займам суд обязан установить среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование потребительского кредитования в государствах ЕАЭС
(Баишев Р.Ж.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Позднее, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46, было указано, что решением суда первой инстанции (оставленным в силе судом апелляционной инстанции) в пользу кредитной организации была взыскана задолженность в сумме 15 350 руб. и проценты в сумме 263 787,88 руб. по кредитному договору, заключенному на срок 15 дней, с вознаграждением в размере 2% за каждый день пользования. Верховный Суд России не согласился с таким выводом нижестоящих судов и указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Коллегия Верховного Суда отметила, что это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предлагают займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Поддержав расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В рассмотренном деле фактически срок договора займа был определен до 12 июня 2014 года (15 календарных дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. Других видов штрафных санкций не предусмотрено. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным <40>.
(Баишев Р.Ж.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Позднее, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46, было указано, что решением суда первой инстанции (оставленным в силе судом апелляционной инстанции) в пользу кредитной организации была взыскана задолженность в сумме 15 350 руб. и проценты в сумме 263 787,88 руб. по кредитному договору, заключенному на срок 15 дней, с вознаграждением в размере 2% за каждый день пользования. Верховный Суд России не согласился с таким выводом нижестоящих судов и указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Коллегия Верховного Суда отметила, что это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предлагают займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Поддержав расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В рассмотренном деле фактически срок договора займа был определен до 12 июня 2014 года (15 календарных дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. Других видов штрафных санкций не предусмотрено. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным <40>.
Статья: Исполнение обязательства при возложении его на третье лицо и в группе банковских счетов: сравнительная характеристика
(Ибадова Л.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Если в группу БС объединяются счета одного лица, в том числе коммерческой организации или ИП, то предоставление денежных средств с одного счета при недостаточности их на другом счете, состоящем в группе БС, подразумевается на безвозмездной основе, иначе это будет иррациональным действием. Если же в группу БС объединяются счета нескольких коммерческих организаций или ИП, то предоставление займов со счетов друг друга может быть на основе взаимозачета, без взыскания каких-либо процентов. В отличие от традиционного договора займа, заключенного между коммерческими организациями, например между микрофинансовой организацией и обществом с ограниченной ответственностью, в разовом порядке, в группе БС все лица, объединяющие счета, становятся по отношению друг к другу должниками и кредиторами, и предоставление внутригрупповых займов является основной целью такой группы. Поэтому можно предполагать безвозмездность данных отношений, строящихся на основе взаимозачета. Особенно отчетливо это заметно, когда в группу объединены счета материнской и дочерней компаний.
(Ибадова Л.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Если в группу БС объединяются счета одного лица, в том числе коммерческой организации или ИП, то предоставление денежных средств с одного счета при недостаточности их на другом счете, состоящем в группе БС, подразумевается на безвозмездной основе, иначе это будет иррациональным действием. Если же в группу БС объединяются счета нескольких коммерческих организаций или ИП, то предоставление займов со счетов друг друга может быть на основе взаимозачета, без взыскания каких-либо процентов. В отличие от традиционного договора займа, заключенного между коммерческими организациями, например между микрофинансовой организацией и обществом с ограниченной ответственностью, в разовом порядке, в группе БС все лица, объединяющие счета, становятся по отношению друг к другу должниками и кредиторами, и предоставление внутригрупповых займов является основной целью такой группы. Поэтому можно предполагать безвозмездность данных отношений, строящихся на основе взаимозачета. Особенно отчетливо это заметно, когда в группу объединены счета материнской и дочерней компаний.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.