Заявитель при отмене ликвидации
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявитель при отмене ликвидации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 305-ЭС18-9265(5) по делу N А40-93991/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ЦБ РФ вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве, так как Банк России в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обращался и, следовательно, не является заявителем по настоящему делу, в связи с чем положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающее возможность взыскания расходов с заявителя по делу, на Банк России не распространяется.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица, закрепленным в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ЦБ РФ вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве, так как Банк России в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обращался и, следовательно, не является заявителем по настоящему делу, в связи с чем положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающее возможность взыскания расходов с заявителя по делу, на Банк России не распространяется.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица, закрепленным в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-10204 по делу N А55-2601/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (финансовой организации) в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку заявителем по делу является контролирующий орган должника, у которого отсутствуют денежные требования к должнику, а также отсутствует обязанность по представлению доказательств, обосновывающих покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица, закрепленным в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (финансовой организации) в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку заявителем по делу является контролирующий орган должника, у которого отсутствуют денежные требования к должнику, а также отсутствует обязанность по представлению доказательств, обосновывающих покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица, закрепленным в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Суд пришел к выводу о доказанности факта использования средств дольщиков не по целевому назначению
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 31)Общество обратилось с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам, указанной в справке о состоянии расчетов. Суд удовлетворил требование организации, поскольку истек срок ее взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке. Инспекцией не представлено доказательств предъявления ликвидатору требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства и имущество не реализованы, фактически взыскание по ним не произведено; истекли сроки для обращения в суд (предельные два года с даты истечения срока для добровольного исполнения по требованиям). Процедура добровольной ликвидации заявителя отменена по решению участника 25.05.2021, однако в суд инспекция обратилась только 11.07.2022. Отказывая налоговому органу в ходатайстве о восстановлении срока, суд указал, что ликвидация налогоплательщика не препятствовала инспекции в установленные законом сроки обратиться за взысканием в судебном порядке, чего сделано не было. С момента отмены решения о ликвидации (май 2021 г.) до дня подачи встречного искового заявления прошло более года, и уважительных причин для столь длительного непринятия мер к взысканию задолженности налоговым органом не приведено.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 31)Общество обратилось с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам, указанной в справке о состоянии расчетов. Суд удовлетворил требование организации, поскольку истек срок ее взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке. Инспекцией не представлено доказательств предъявления ликвидатору требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства и имущество не реализованы, фактически взыскание по ним не произведено; истекли сроки для обращения в суд (предельные два года с даты истечения срока для добровольного исполнения по требованиям). Процедура добровольной ликвидации заявителя отменена по решению участника 25.05.2021, однако в суд инспекция обратилась только 11.07.2022. Отказывая налоговому органу в ходатайстве о восстановлении срока, суд указал, что ликвидация налогоплательщика не препятствовала инспекции в установленные законом сроки обратиться за взысканием в судебном порядке, чего сделано не было. С момента отмены решения о ликвидации (май 2021 г.) до дня подачи встречного искового заявления прошло более года, и уважительных причин для столь длительного непринятия мер к взысканию задолженности налоговым органом не приведено.
Статья: Правила включения роялти в таможенную стоимость ввозимых товаров: анализ правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации
(Косов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 02.12.2022 отменены судебные акты предыдущих инстанций, принятые в пользу декларантов, и дела направлены на новое рассмотрение. Поскольку в силу ликвидации обоих заявителей по рассматриваемым делам данные судебные процессы пришлось досрочно прекратить, автор счел возможным выразить свою оценку аргументам Судебной коллегии, приведенным в данных Определениях, в настоящей статье.
(Косов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 02.12.2022 отменены судебные акты предыдущих инстанций, принятые в пользу декларантов, и дела направлены на новое рассмотрение. Поскольку в силу ликвидации обоих заявителей по рассматриваемым делам данные судебные процессы пришлось досрочно прекратить, автор счел возможным выразить свою оценку аргументам Судебной коллегии, приведенным в данных Определениях, в настоящей статье.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В ряде постановлений Европейского Суда (N 18451/04 "Долбин против России", N 23304/05 "Коновалова против России", NN 34248/05, 46745/06 и 28424/07 "Шапкин и другие против России", N 2982/05, 5991/05, 9546/05 и 24130/06 "Шурыгина и другие против России", NN 47032/06, 6415/07, 39249/08 и 39251/08 "Кулюк и другие против России", NN 22419/05, 26493/06 и 41910/06 "Климова и другие против России", NN 36299/03, 14222/04, 15030/04, 36581/04, 1407/05, 2071/05 и 24618/05 "Коваленко и другие против России") было установлено нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с несоблюдением принципа правовой определенности ввиду отмены в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных в пользу заявителей и вступивших в законную силу судебных постановлений о перерасчете выплат в возмещение вреда здоровью в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о перерасчете пенсии, установлении процента утраты трудоспособности и возмещении вреда в связи с реабилитацией, о взыскании стоимости автомобилей по целевым расчетным чекам, а также о перерасчете трудовых пенсий.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В ряде постановлений Европейского Суда (N 18451/04 "Долбин против России", N 23304/05 "Коновалова против России", NN 34248/05, 46745/06 и 28424/07 "Шапкин и другие против России", N 2982/05, 5991/05, 9546/05 и 24130/06 "Шурыгина и другие против России", NN 47032/06, 6415/07, 39249/08 и 39251/08 "Кулюк и другие против России", NN 22419/05, 26493/06 и 41910/06 "Климова и другие против России", NN 36299/03, 14222/04, 15030/04, 36581/04, 1407/05, 2071/05 и 24618/05 "Коваленко и другие против России") было установлено нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с несоблюдением принципа правовой определенности ввиду отмены в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных в пользу заявителей и вступивших в законную силу судебных постановлений о перерасчете выплат в возмещение вреда здоровью в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о перерасчете пенсии, установлении процента утраты трудоспособности и возмещении вреда в связи с реабилитацией, о взыскании стоимости автомобилей по целевым расчетным чекам, а также о перерасчете трудовых пенсий.
<Письмо> ФНС России от 28.12.2017 N ГД-4-14/26814@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Поскольку регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушения норм действующего законодательства, а доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции о государственной регистрации ликвидации ООО "Д." прав заявителя не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения Инспекции и удовлетворения заявления Общества.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Поскольку регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушения норм действующего законодательства, а доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции о государственной регистрации ликвидации ООО "Д." прав заявителя не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения Инспекции и удовлетворения заявления Общества.