Заявление о взыскании упущенной выгоды
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о взыскании упущенной выгоды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 309-ЭС21-7959 по делу N А76-13851/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании: 1) Долга по лицензионному договору; 2) Убытков в виде упущенной выгоды.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт использования ответчиком произведений литературы в отсутствие выплаты вознаграждения за такое использование в полном объеме; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, об отсутствии договорных отношений, неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы, а также доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании: 1) Долга по лицензионному договору; 2) Убытков в виде упущенной выгоды.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт использования ответчиком произведений литературы в отсутствие выплаты вознаграждения за такое использование в полном объеме; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, об отсутствии договорных отношений, неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы, а также доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Репутационный вред компаниям, физическим лицам от распространения (демонстрации) слухов, видео: анализ судебных споров
(Бунина М.)
("Трудовое право", 2020, N 3; "Административное право", 2020, N 4)Публикация, ставшая предметом анализа судебных органов, содержала в себе непроверенные и не подтвержденные автором сведения, что поставило под удар успешную деятельность организации и может в дальнейшем являться поводом для разбирательства по заявлению о взыскании упущенной выгоды.
(Бунина М.)
("Трудовое право", 2020, N 3; "Административное право", 2020, N 4)Публикация, ставшая предметом анализа судебных органов, содержала в себе непроверенные и не подтвержденные автором сведения, что поставило под удар успешную деятельность организации и может в дальнейшем являться поводом для разбирательства по заявлению о взыскании упущенной выгоды.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Вторая модель, не закрепленная, в отличие от, скажем, немецкого права, прямо в нашем Кодексе, но признаваемая в судебной практике, позволяет кредитору выбрать на фоне срыва договорной программы вместо расчета убытков по позитивной модели иной расчет убытков, основанный на возмещении понесенных кредитором на основе доверия к контракту и перспективам его исполнения расходов, которые на фоне срыва договора оказываются тщетными. Кроме того, теоретически в рамках данной модели может быть предъявлена к возмещению выгода, которую кредитор мог получить из альтернативного источника, если бы не вступал в договор с ответственной за срыв договора стороной. Такой расчет, казалось бы, направлен на защиту негативного договорного интереса, помещая кредитора в то положение, в котором он находился бы, если бы вовсе не заключил данный договор с должником. Впрочем, имеется некоторая неопределенность в отношении того, логично ли этот способ расчета считать не вписывающимся в логику позитивного расчета. Часто высказывается позиция, согласно которой этот prima facie негативный метод расчета на самом деле представляет собой способ рассчитать позитивный интерес с учетом субъективной ценности сорванного предоставления. Предлагается исходить из того, что позитивный интерес кредитора как минимум не меньше ставших тщетными на фоне расторжения понесенных затрат кредитора и отвергнутых им альтернативных возможностей получить доход. Ведь если кредитор нес затраты, связанные с реализацией данной договорной программы или отказывался от неких альтернативных возможностей получить доход, значит, он считал, что ценность предоставления, которое ему должен осуществить должник, выше этих понесенных и альтернативных издержек. Если договор оказался в итоге сорван, мы можем презюмировать, что субъективная ценность неполученного предоставления как минимум не меньше этих ставших тщетными затрат и упущенных материальных выгод. И тогда заявление к взысканию тщетных расходов или компенсации за упущенную возможность получить доход из иного источника будет вписываться в рамки позитивной модели расчета убытков. Этот вопрос вызывает споры (подробнее см. комментарий к ст. 393 ГК РФ, а также к п. 5 ст. 453 ГК РФ в другом томе серии #Глосса <1>).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Вторая модель, не закрепленная, в отличие от, скажем, немецкого права, прямо в нашем Кодексе, но признаваемая в судебной практике, позволяет кредитору выбрать на фоне срыва договорной программы вместо расчета убытков по позитивной модели иной расчет убытков, основанный на возмещении понесенных кредитором на основе доверия к контракту и перспективам его исполнения расходов, которые на фоне срыва договора оказываются тщетными. Кроме того, теоретически в рамках данной модели может быть предъявлена к возмещению выгода, которую кредитор мог получить из альтернативного источника, если бы не вступал в договор с ответственной за срыв договора стороной. Такой расчет, казалось бы, направлен на защиту негативного договорного интереса, помещая кредитора в то положение, в котором он находился бы, если бы вовсе не заключил данный договор с должником. Впрочем, имеется некоторая неопределенность в отношении того, логично ли этот способ расчета считать не вписывающимся в логику позитивного расчета. Часто высказывается позиция, согласно которой этот prima facie негативный метод расчета на самом деле представляет собой способ рассчитать позитивный интерес с учетом субъективной ценности сорванного предоставления. Предлагается исходить из того, что позитивный интерес кредитора как минимум не меньше ставших тщетными на фоне расторжения понесенных затрат кредитора и отвергнутых им альтернативных возможностей получить доход. Ведь если кредитор нес затраты, связанные с реализацией данной договорной программы или отказывался от неких альтернативных возможностей получить доход, значит, он считал, что ценность предоставления, которое ему должен осуществить должник, выше этих понесенных и альтернативных издержек. Если договор оказался в итоге сорван, мы можем презюмировать, что субъективная ценность неполученного предоставления как минимум не меньше этих ставших тщетными затрат и упущенных материальных выгод. И тогда заявление к взысканию тщетных расходов или компенсации за упущенную возможность получить доход из иного источника будет вписываться в рамки позитивной модели расчета убытков. Этот вопрос вызывает споры (подробнее см. комментарий к ст. 393 ГК РФ, а также к п. 5 ст. 453 ГК РФ в другом томе серии #Глосса <1>).