Изменение обвинения государственным обвинителем
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение обвинения государственным обвинителем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 246 "Участие обвинителя" УПК РФ"Вместе с тем взаимосвязанные положения ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П)."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание самостоятельности следственной деятельности - способ достижения состязательности
(Чабукиани О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Формирование доказательств должно быть целенаправленным, и так как решение выносится от имени государства, то и собирание доказательств должно обеспечиваться и гарантироваться государством. Если поставить на вершину познания этой деятельности истину, то субъект, формирующий доказательства, будет обязан установить обстоятельства по конкретному факту, т.е. лишь признаки состава конкретного преступления. Но для справедливого окончательного судебного решения требуется установление и иных обстоятельств, позволивших его индивидуализировать. Согласны с мнением Н.Г. Стойко о том, что "истина как познавательный ориентир идеальна, как познавательный результат - реальна, а потому в условиях уголовного процесса всегда имеет характер юридически формальной судебной истины, с более или менее высокой степенью вероятности..." <9>. Поддерживаем мнение А.С. Александрова <10>, Л.В. Головко <11>, Д.А. Мезинова <12> и других ученых, которые утверждают, что использование понятия "объективной истины" для обеспечения цели следственной деятельности является неудачным. Инициирует начало уголовного судопроизводства не факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы (в ином случае рассматривались бы лишь отдельные категории преступлений), а факт посягательства на охраняемый уголовным законом объект. Таким образом, в результате совершения общественно опасного деяния у лица возникает обязанность претерпеть определенные лишения, а у государства - изобличить такое лицо установленными уголовно-процессуальным законом методами, собрав достаточные доказательства для справедливого судебного решения. То есть обязанность уголовного преследования в широком его понимании задает вектор судопроизводства (в ином случае п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало бы именовать по-иному). Изобличающая деятельность может оказаться мнимой, тогда субъект формирования доказательств прекратит уголовное преследование и разъяснит право на реабилитацию. Именно такой подход определил нахождение следователя среди участников стороны обвинения. Но следователь формирует лишь предварительные доказательства по уголовному делу, вопрос о допустимости или достаточности которых решается в суде. Судья в ходе судебного следствия имеет возможность инициировать вопросы к участникам и проводить следственные действия <13>. Таким образом, в ходе судебного следствия также формируются доказательства, проверяются ранее собранные и дается окончательная оценка сведениям, собранным в ходе предварительного расследования. Исключение судьи из субъекта, осуществляющего следственную деятельность, на наш взгляд, неоправданно, поэтому выделяем предварительную и судебную следственную деятельность, возвращаясь к имеющейся в отечественной истории практике. Ведь понятие "следственные действия", "следственная деятельность" не должны исключительно связываться со следователем <14>. При этом согласны с мнением Б.Я. Гаврилова о том, что при таком подходе судья должен быть независим в оценке квалификации деяния и после исследования всех доказательств может изменить объем обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, в том числе на более тяжкое <15>. Оговорка о том, что для гарантий соблюдения состязательности следует предусмотреть условие такой переквалификации - изменение объема обвинения государственным обвинителем по окончании судебного следствия и сформулированного им в рамках прения сторон <16>, исключит независимость суда в собственной правовой оценке деяния.
(Чабукиани О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Формирование доказательств должно быть целенаправленным, и так как решение выносится от имени государства, то и собирание доказательств должно обеспечиваться и гарантироваться государством. Если поставить на вершину познания этой деятельности истину, то субъект, формирующий доказательства, будет обязан установить обстоятельства по конкретному факту, т.е. лишь признаки состава конкретного преступления. Но для справедливого окончательного судебного решения требуется установление и иных обстоятельств, позволивших его индивидуализировать. Согласны с мнением Н.Г. Стойко о том, что "истина как познавательный ориентир идеальна, как познавательный результат - реальна, а потому в условиях уголовного процесса всегда имеет характер юридически формальной судебной истины, с более или менее высокой степенью вероятности..." <9>. Поддерживаем мнение А.С. Александрова <10>, Л.В. Головко <11>, Д.А. Мезинова <12> и других ученых, которые утверждают, что использование понятия "объективной истины" для обеспечения цели следственной деятельности является неудачным. Инициирует начало уголовного судопроизводства не факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы (в ином случае рассматривались бы лишь отдельные категории преступлений), а факт посягательства на охраняемый уголовным законом объект. Таким образом, в результате совершения общественно опасного деяния у лица возникает обязанность претерпеть определенные лишения, а у государства - изобличить такое лицо установленными уголовно-процессуальным законом методами, собрав достаточные доказательства для справедливого судебного решения. То есть обязанность уголовного преследования в широком его понимании задает вектор судопроизводства (в ином случае п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало бы именовать по-иному). Изобличающая деятельность может оказаться мнимой, тогда субъект формирования доказательств прекратит уголовное преследование и разъяснит право на реабилитацию. Именно такой подход определил нахождение следователя среди участников стороны обвинения. Но следователь формирует лишь предварительные доказательства по уголовному делу, вопрос о допустимости или достаточности которых решается в суде. Судья в ходе судебного следствия имеет возможность инициировать вопросы к участникам и проводить следственные действия <13>. Таким образом, в ходе судебного следствия также формируются доказательства, проверяются ранее собранные и дается окончательная оценка сведениям, собранным в ходе предварительного расследования. Исключение судьи из субъекта, осуществляющего следственную деятельность, на наш взгляд, неоправданно, поэтому выделяем предварительную и судебную следственную деятельность, возвращаясь к имеющейся в отечественной истории практике. Ведь понятие "следственные действия", "следственная деятельность" не должны исключительно связываться со следователем <14>. При этом согласны с мнением Б.Я. Гаврилова о том, что при таком подходе судья должен быть независим в оценке квалификации деяния и после исследования всех доказательств может изменить объем обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, в том числе на более тяжкое <15>. Оговорка о том, что для гарантий соблюдения состязательности следует предусмотреть условие такой переквалификации - изменение объема обвинения государственным обвинителем по окончании судебного следствия и сформулированного им в рамках прения сторон <16>, исключит независимость суда в собственной правовой оценке деяния.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<46> Правовая возможность отказа прокурора от поддержания обвинения и прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренная ч. 7 ст. 246 УПК РФ, оценивалась в теории и на практике неоднозначно. Конституционный Суд РФ указал, что "полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность такого решения возможно проверить в вышестоящем суде" (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<46> Правовая возможность отказа прокурора от поддержания обвинения и прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренная ч. 7 ст. 246 УПК РФ, оценивалась в теории и на практике неоднозначно. Конституционный Суд РФ указал, что "полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность такого решения возможно проверить в вышестоящем суде" (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"В случае изменения государственным обвинителем и (или) прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"В случае изменения государственным обвинителем и (или) прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите.
Решение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года"Конституционный Суд отметил, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года"Конституционный Суд отметил, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.