Налоговая выгода при дроблении бизнеса
Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговая выгода при дроблении бизнеса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, требование о представлении документов выставлено в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. У ИФНС имелись основания для истребования документов в связи выявлением в ходе проверки обстоятельств, указывающих на согласованность действий проверяемого налогоплательщика и других лиц, включая предпринимателя, направленных на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, требование о представлении документов выставлено в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. У ИФНС имелись основания для истребования документов в связи выявлением в ходе проверки обстоятельств, указывающих на согласованность действий проверяемого налогоплательщика и других лиц, включая предпринимателя, направленных на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 52 "Порядок исчисления налога, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, указав на создание обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налоговой выгоды вследствие дробления бизнеса, с участием взаимозависимых организаций, применяющих специальные налоговые режимы ЕНВД и УСН. Суд признал доначисление неправомерным, указав, что наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств того, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц. Суд отметил, что организации первоначально были созданы задолго до проверяемого периода, при этом часть из них была создана независимыми лицами, сам налогоплательщик задолго до проверяемого периода прекратил осуществлять розничную торговлю, сочтя ее экономически нецелесообразной, налогоплательщик применял общую систему налогообложения и занимался оптовой торговлей, включающей закупки, хранение и поставки преимущественно алкогольной продукции, а также иных продуктов питания и сопутствующих товаров, как до создания взаимозависимых лиц, так и после, все хозяйствующие субъекты самостоятельно ведут бухгалтерский, налоговый, кадровый и складской учет, самостоятельно несут свои текущие расходы по деятельности, имеют обособленное имущество (транспортные средства, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве аренды, и т.д.), имеют различных поставщиков и покупателей, собственных сотрудников. Налоговый орган не установил фактов сокрытия или вывода на счета взаимозависимых лиц выручки, полученной от осуществления оптовой и розничной торговли, фактов зачисления выручки одной организации на счета других организаций, совершения транзитных операций между организациями, нехарактерных финансовых операций, вывода финансовых средств на счета физических лиц учредителей. Суд отметил, что налоговый орган не установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не представил доказательств того, что имущество взаимозависимых лиц использовалось как единая производственная база.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, указав на создание обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налоговой выгоды вследствие дробления бизнеса, с участием взаимозависимых организаций, применяющих специальные налоговые режимы ЕНВД и УСН. Суд признал доначисление неправомерным, указав, что наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств того, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц. Суд отметил, что организации первоначально были созданы задолго до проверяемого периода, при этом часть из них была создана независимыми лицами, сам налогоплательщик задолго до проверяемого периода прекратил осуществлять розничную торговлю, сочтя ее экономически нецелесообразной, налогоплательщик применял общую систему налогообложения и занимался оптовой торговлей, включающей закупки, хранение и поставки преимущественно алкогольной продукции, а также иных продуктов питания и сопутствующих товаров, как до создания взаимозависимых лиц, так и после, все хозяйствующие субъекты самостоятельно ведут бухгалтерский, налоговый, кадровый и складской учет, самостоятельно несут свои текущие расходы по деятельности, имеют обособленное имущество (транспортные средства, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве аренды, и т.д.), имеют различных поставщиков и покупателей, собственных сотрудников. Налоговый орган не установил фактов сокрытия или вывода на счета взаимозависимых лиц выручки, полученной от осуществления оптовой и розничной торговли, фактов зачисления выручки одной организации на счета других организаций, совершения транзитных операций между организациями, нехарактерных финансовых операций, вывода финансовых средств на счета физических лиц учредителей. Суд отметил, что налоговый орган не установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не представил доказательств того, что имущество взаимозависимых лиц использовалось как единая производственная база.