Неустойка не является средством обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка не является средством обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 N 88-17602/2023 по делу N 2-1169/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с существенным нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем взыскание неустойки в размере, установленной финансовым уполномоченным, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Решение: Отказано.Судом обоснованно отклонены доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ИП Ш.С., который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем, для которого неустойка является средством обогащения. Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с существенным нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем взыскание неустойки в размере, установленной финансовым уполномоченным, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Решение: Отказано.Судом обоснованно отклонены доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ИП Ш.С., который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем, для которого неустойка является средством обогащения. Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33-34332/2022
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность неустойки, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность неустойки, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.