О введении режима повышенной готовности Волгоград
Подборка наиболее важных документов по запросу О введении режима повышенной готовности Волгоград (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 N 18АП-10725/2023 по делу N А47-20984/2022
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено.Введение на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для автоматического освобождения от взыскания штрафных санкций.
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено.Введение на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для автоматического освобождения от взыскания штрафных санкций.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 по делу N 88-26543/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время отстранения от работы; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отстранения от работы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Доводы заявителей о том, что работодателем не была организована вакцинация в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", безосновательны, не подтверждены материалами дела, иных доказательств этому не представлено, к тому же, данный факт не является препятствием к вакцинации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время отстранения от работы; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отстранения от работы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Доводы заявителей о том, что работодателем не была организована вакцинация в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", безосновательны, не подтверждены материалами дела, иных доказательств этому не представлено, к тому же, данный факт не является препятствием к вакцинации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема "антиковидных" правоограничений в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
(Брежнев О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)В итоге практика пошла по пути введения региональными нормативными правовыми актами предусмотренного Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" <6> (пп. "б" п. 6 ст. 4.1) режима повышенной готовности, несмотря на то что к моменту начала пандемии этот Федеральный закон (ч. 1 ст. 1) прямо не связывал возникновение чрезвычайной ситуации с распространением заболеваний, представляющих опасность для окружающих <7>. Режим повышенной готовности вводился в субъектах РФ в различной правовой форме: в соответствии с указами (город Москва, Архангельская, Владимирская, Магаданская, Свердловская, Смоленская области и др.), постановлениями (Белгородская, Волгоградская, Курганская, Тверская области и др.) или распоряжениями (Республики Карелия, Татарстан, Амурская, Астраханская, Кемеровская, Костромская, Курская, Омская области и др.) высшего должностного лица субъекта РФ, постановлениями (город Санкт-Петербург, Ленинградская область, Республика Хакасия, Алтайский край и др.) или распоряжениями (Республики Алтай, Калмыкия, Тыва, Томская, Челябинская области и др.) высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.
(Брежнев О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)В итоге практика пошла по пути введения региональными нормативными правовыми актами предусмотренного Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" <6> (пп. "б" п. 6 ст. 4.1) режима повышенной готовности, несмотря на то что к моменту начала пандемии этот Федеральный закон (ч. 1 ст. 1) прямо не связывал возникновение чрезвычайной ситуации с распространением заболеваний, представляющих опасность для окружающих <7>. Режим повышенной готовности вводился в субъектах РФ в различной правовой форме: в соответствии с указами (город Москва, Архангельская, Владимирская, Магаданская, Свердловская, Смоленская области и др.), постановлениями (Белгородская, Волгоградская, Курганская, Тверская области и др.) или распоряжениями (Республики Карелия, Татарстан, Амурская, Астраханская, Кемеровская, Костромская, Курская, Омская области и др.) высшего должностного лица субъекта РФ, постановлениями (город Санкт-Петербург, Ленинградская область, Республика Хакасия, Алтайский край и др.) или распоряжениями (Республики Алтай, Калмыкия, Тыва, Томская, Челябинская области и др.) высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.
"Предпринимательское право: проблемы теории и правоприменения: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)Однако, несмотря на это, есть Постановление Конституционного Суда РФ, которым ограничение права на передвижение, введенное руководителем субъекта РФ, признано конституционным (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2020 N 49-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области" в связи с запросом Протвинского городского суда Московской области"). Данным решением проигнорировано, что речь шла об ограничении конституционных прав граждан актом исполнительной власти субъекта РФ. Такой подход выработан, поскольку "вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве" (п. 1 резолютивной части) <6>.
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)Однако, несмотря на это, есть Постановление Конституционного Суда РФ, которым ограничение права на передвижение, введенное руководителем субъекта РФ, признано конституционным (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2020 N 49-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области" в связи с запросом Протвинского городского суда Московской области"). Данным решением проигнорировано, что речь шла об ограничении конституционных прав граждан актом исполнительной власти субъекта РФ. Такой подход выработан, поскольку "вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве" (п. 1 резолютивной части) <6>.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N АПЛ20-448
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N АКПИ20-488, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991>В административном исковом заявлении указано, что 6 февраля 2020 г. Ч. заключил с ОАО "Авиакомпания Сибирь" договор воздушной перевозки двух пассажиров по маршрутам Волгоград-Москва-Рим и обратно Рим-Москва-Волгоград на период с 26 мая по 1 июня 2020 г. Однако в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, повлекший ограничение воздушного сообщения. При данных обстоятельствах и отмене авиакомпанией указанного маршрута административный истец оформил возврат уплаченных за перевозку денежных средств в размере 43 370 руб., но они не были ему возвращены. Как указал Ч., оспариваемое положение необоснованно ставит его в один ряд с пассажирами, которые покупали билеты после официальных сообщений о распространении новой коронавирусной инфекции в странах Европы, летальных случаев в этом регионе (середина февраля 2020 г.), рекомендаций российских государственных органов воздержаться от поездок за рубеж (конец февраля 2020 г.), распространения новой коронавирусной инфекции среди граждан Российской Федерации, введения режима повышенной готовности и последовавших ограничительных мер в субъектах Российской Федерации, временного ограничения и последующего прекращения авиасообщения с другими странами (март 2020 г.).
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N АКПИ20-488, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991>В административном исковом заявлении указано, что 6 февраля 2020 г. Ч. заключил с ОАО "Авиакомпания Сибирь" договор воздушной перевозки двух пассажиров по маршрутам Волгоград-Москва-Рим и обратно Рим-Москва-Волгоград на период с 26 мая по 1 июня 2020 г. Однако в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, повлекший ограничение воздушного сообщения. При данных обстоятельствах и отмене авиакомпанией указанного маршрута административный истец оформил возврат уплаченных за перевозку денежных средств в размере 43 370 руб., но они не были ему возвращены. Как указал Ч., оспариваемое положение необоснованно ставит его в один ряд с пассажирами, которые покупали билеты после официальных сообщений о распространении новой коронавирусной инфекции в странах Европы, летальных случаев в этом регионе (середина февраля 2020 г.), рекомендаций российских государственных органов воздержаться от поездок за рубеж (конец февраля 2020 г.), распространения новой коронавирусной инфекции среди граждан Российской Федерации, введения режима повышенной готовности и последовавших ограничительных мер в субъектах Российской Федерации, временного ограничения и последующего прекращения авиасообщения с другими странами (март 2020 г.).