Обжалование определения о выделении требований в отдельное производство
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о выделении требований в отдельное производство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2021 N 306-ЭС21-9917 по делу N А57-9272/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Иное толкование заявителем статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области о выделении о выделении требований в отдельное производство в обоснование безусловного права обжалования такого определения в порядке апелляционного производства, доводы, сводящиеся к исследованию и установлению оснований выделения в отдельное производство некоторых требований, подлежат отклонению, как не образующие необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Иное толкование заявителем статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области о выделении о выделении требований в отдельное производство в обоснование безусловного права обжалования такого определения в порядке апелляционного производства, доводы, сводящиеся к исследованию и установлению оснований выделения в отдельное производство некоторых требований, подлежат отклонению, как не образующие необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2022 по делу N 33-50962/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о том, что с учетом положений ст. 22 ГПК РФ исковые требования к ООО "РК Стройсервис" подлежат выделению в отдельное производство с передачей по подсудности в арбитражный суд, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку определением о передаче дела по подсудности вопрос о выделении исковых требований к ООО "РК Стройсервис" в отдельное производство не разрешался. Кроме того, ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда о выделении требований в отдельное производство или об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о том, что с учетом положений ст. 22 ГПК РФ исковые требования к ООО "РК Стройсервис" подлежат выделению в отдельное производство с передачей по подсудности в арбитражный суд, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку определением о передаче дела по подсудности вопрос о выделении исковых требований к ООО "РК Стройсервис" в отдельное производство не разрешался. Кроме того, ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда о выделении требований в отдельное производство или об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Во-первых, это касается объекта оспаривания: при первом прочтении можно прийти к выводу, что законодатель предусмотрел обжалование определения о выделении требований в отдельное производство. Никакой логики в закреплении права на подобное обжалование нет, поскольку было бы крайне странно, если бы лицо, чье ходатайство о выделении удовлетворено, потом стало обжаловать выгодное для себя судебное определение. Поэтому единственно возможным результатом толкования указанной нормы является вывод о возможности обжалования отказного определения - определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Во-первых, это касается объекта оспаривания: при первом прочтении можно прийти к выводу, что законодатель предусмотрел обжалование определения о выделении требований в отдельное производство. Никакой логики в закреплении права на подобное обжалование нет, поскольку было бы крайне странно, если бы лицо, чье ходатайство о выделении удовлетворено, потом стало обжаловать выгодное для себя судебное определение. Поэтому единственно возможным результатом толкования указанной нормы является вывод о возможности обжалования отказного определения - определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Однако это не исключает применения истолкованного в абзаце втором пункта 6 Постановления N 12 правила о том, что дальнейшее обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении жалоб на определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Однако это не исключает применения истолкованного в абзаце втором пункта 6 Постановления N 12 правила о том, что дальнейшее обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении жалоб на определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"64. При подаче частной, кассационной жалобы, представления прокурора на определение суда, которым производство по делу не завершено (например, на определение о принятии мер предварительной защиты, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство), в целях соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (статья 10 КАС РФ) в суд вышестоящей инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов.
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"64. При подаче частной, кассационной жалобы, представления прокурора на определение суда, которым производство по делу не завершено (например, на определение о принятии мер предварительной защиты, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство), в целях соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (статья 10 КАС РФ) в суд вышестоящей инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов.