Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2016 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2016 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2022 N 310-ЭС22-10822 по делу N А62-12314/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки по договору энергоснабжения и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как факты безучетного потребления потребителем электрической энергии, его объем и стоимость установлены судом в рамках иного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 166, 167, 179, 190 - 192, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А62-1436/2019, и исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии обществом, его объема и стоимости.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки по договору энергоснабжения и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как факты безучетного потребления потребителем электрической энергии, его объем и стоимость установлены судом в рамках иного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 166, 167, 179, 190 - 192, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А62-1436/2019, и исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии обществом, его объема и стоимости.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338 по делу N А32-42601/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по государственному контракту.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден. Неустойка начислена правомерно (с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент окончания обязательств). Ее размер определен с учетом добровольно уплаченной подрядчиком суммы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Довод общества со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор судебной практики N 3 (2016)), о том, что при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, подлежит отклонению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по государственному контракту.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден. Неустойка начислена правомерно (с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент окончания обязательств). Ее размер определен с учетом добровольно уплаченной подрядчиком суммы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Довод общества со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор судебной практики N 3 (2016)), о том, что при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, подлежит отклонению.