Пастухов против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Пастухов против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 28.10.2021
"Дело "Никулин и другие (Nikulin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 28163/17 и 3 другие жалобы)
По делу обжалуются чрезмерная продолжительность содержания заявителей под стражей, чрезмерная длительность судебного пересмотра решения о задержании, ненадлежащие условия содержания при транспортировке. По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 5, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.17. Принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении, и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07 <3>; Постановление Европейского Суда по делу "Оравец против Хорватии" (Oravec v. Croatia) от 11 июля 2017 г., жалоба N 51249/11, §§ 78 - 80; и Постановление Европейского Суда по делу "Пухачев и Зарецкий против Российской Федерации" (Pukhachev and Zaretskiy v. Russia) от 7 ноября 2017 г., жалобы N 17494/16 и 29203/16 <1>), Европейский Суд считает обоснованным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.
"Дело "Никулин и другие (Nikulin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 28163/17 и 3 другие жалобы)
По делу обжалуются чрезмерная продолжительность содержания заявителей под стражей, чрезмерная длительность судебного пересмотра решения о задержании, ненадлежащие условия содержания при транспортировке. По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 5, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.17. Принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении, и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07 <3>; Постановление Европейского Суда по делу "Оравец против Хорватии" (Oravec v. Croatia) от 11 июля 2017 г., жалоба N 51249/11, §§ 78 - 80; и Постановление Европейского Суда по делу "Пухачев и Зарецкий против Российской Федерации" (Pukhachev and Zaretskiy v. Russia) от 7 ноября 2017 г., жалобы N 17494/16 и 29203/16 <1>), Европейский Суд считает обоснованным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.
Постановление ЕСПЧ от 29.04.2021
"Дело "Штатский и другие (Shtatskiy and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 7413/18 и 9 других жалоб - см. список в Приложении)
По делу обжалуется чрезмерная длительность содержания под стражей. Некоторые из заявителей жаловались на иные нарушения положений Конвенции. По делу допущены нарушения требований пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также других положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.15. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07 <6>), Суд считает целесообразным присудить заявителям денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице.
"Дело "Штатский и другие (Shtatskiy and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 7413/18 и 9 других жалоб - см. список в Приложении)
По делу обжалуется чрезмерная длительность содержания под стражей. Некоторые из заявителей жаловались на иные нарушения положений Конвенции. По делу допущены нарушения требований пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также других положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.15. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07 <6>), Суд считает целесообразным присудить заявителям денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека по одному делу
(Чайкина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 3)В работах, посвященных категории государственного суверенитета, отмечается, что понимание суверенитета как "верховного и независимого от какой-либо власти права и возможности осуществлять внутреннюю и внешнюю политику" теряет актуальность. Относительно суверенитета на международном уровне часть исследователей сходится в том, что наличие общепризнанных принципов международного права, механизмов привлечения к ответственности государств само по себе означает добровольное ограничение суверенитета и отказ от вестфальской модели мира <5>. Обращаясь к проблеме с точки зрения международного права, нельзя обойти вниманием позицию, обоснованную ЕСПЧ в деле "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" <6>. Власти РФ указывали в качестве одного из аргументов, что ограничение права заключенных голосовать выражено в норме Конституции РФ, которая имеет приоритет над нормами внутреннего права и положениями международного права (п. 48). Напротив, заявители по делу ссылались на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. ЕСПЧ счел, что требование ст. 1 Конвенции "не делает каких-либо различий по типу правовых норм и не исключает какую-либо часть государственной юрисдикции из-под проверки на соответствие положениям Конвенции" (п. 50). Помимо ссылки на ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров, Суд указывает на представленный Комиссией международного права ООН текст проекта положений об ответственности государств за противоправные действия, признанные таковыми международным сообществом (в оригинале - Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts). Согласно положениям данного акта, государство не может основывать уклонение от обязательств, установленных в соответствии с международными договорами, на положениях внутреннего права, в том числе на собственной конституции. При этом "внутреннее право" понимается как все нормы внутреннего правопорядка: писаные, неписаные, выраженные в форме конституционных или законодательных норм, актов исполнительной власти и судебных решений. ЕСПЧ обращает внимание и на решение Комитета по правам человека ООН, который в аналогичной жалобе против России согласился с позицией Суда по делу "Херст против Великобритании" еще в 2006 г.
(Чайкина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 3)В работах, посвященных категории государственного суверенитета, отмечается, что понимание суверенитета как "верховного и независимого от какой-либо власти права и возможности осуществлять внутреннюю и внешнюю политику" теряет актуальность. Относительно суверенитета на международном уровне часть исследователей сходится в том, что наличие общепризнанных принципов международного права, механизмов привлечения к ответственности государств само по себе означает добровольное ограничение суверенитета и отказ от вестфальской модели мира <5>. Обращаясь к проблеме с точки зрения международного права, нельзя обойти вниманием позицию, обоснованную ЕСПЧ в деле "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" <6>. Власти РФ указывали в качестве одного из аргументов, что ограничение права заключенных голосовать выражено в норме Конституции РФ, которая имеет приоритет над нормами внутреннего права и положениями международного права (п. 48). Напротив, заявители по делу ссылались на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. ЕСПЧ счел, что требование ст. 1 Конвенции "не делает каких-либо различий по типу правовых норм и не исключает какую-либо часть государственной юрисдикции из-под проверки на соответствие положениям Конвенции" (п. 50). Помимо ссылки на ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров, Суд указывает на представленный Комиссией международного права ООН текст проекта положений об ответственности государств за противоправные действия, признанные таковыми международным сообществом (в оригинале - Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts). Согласно положениям данного акта, государство не может основывать уклонение от обязательств, установленных в соответствии с международными договорами, на положениях внутреннего права, в том числе на собственной конституции. При этом "внутреннее право" понимается как все нормы внутреннего правопорядка: писаные, неписаные, выраженные в форме конституционных или законодательных норм, актов исполнительной власти и судебных решений. ЕСПЧ обращает внимание и на решение Комитета по правам человека ООН, который в аналогичной жалобе против России согласился с позицией Суда по делу "Херст против Великобритании" еще в 2006 г.
Статья: Конституционализм как проявление принципа верховенства закона в Российской Федерации
(Коновалова Л.Г.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 2)<1> Лагуткин А.В., Грудцына Л.Ю. Конституция как архаичный правовой инструмент: постановка проблемы // Государство и право. 2016. N 7. С. 101 - 105; Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. Слово против Конституции, или О стагнации конституционно-правовой науки (Отклик на статью Ю.А. Дмитриева "О современном этапе развития российской конституционно-правовой науки") // Право и жизнь. 2014. N 189. С. 51 - 67; Денисов С.А. Имитация конституционного строя в России // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 10. С. 3; Пастухов В. Чем болеют конституции? Российский конституционализм: поэзия принципов и проза правоприменения // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 1. С. 73 - 84.
(Коновалова Л.Г.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 2)<1> Лагуткин А.В., Грудцына Л.Ю. Конституция как архаичный правовой инструмент: постановка проблемы // Государство и право. 2016. N 7. С. 101 - 105; Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. Слово против Конституции, или О стагнации конституционно-правовой науки (Отклик на статью Ю.А. Дмитриева "О современном этапе развития российской конституционно-правовой науки") // Право и жизнь. 2014. N 189. С. 51 - 67; Денисов С.А. Имитация конституционного строя в России // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 10. С. 3; Пастухов В. Чем болеют конституции? Российский конституционализм: поэзия принципов и проза правоприменения // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 1. С. 73 - 84.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 74820/14 "Пастухов против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 1 октября 2019 года), которым установлено нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции ввиду невозможности получения заявителем компенсации вреда, причиненного вследствие незаконного лишения свободы (более подробная информация об указанном деле изложена ниже).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 74820/14 "Пастухов против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 1 октября 2019 года), которым установлено нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции ввиду невозможности получения заявителем компенсации вреда, причиненного вследствие незаконного лишения свободы (более подробная информация об указанном деле изложена ниже).