Подрядчик не направил акт выполненных работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подрядчик не направил акт выполненных работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 305-ЭС21-22426 по делу N А40-131672/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику выполненных работ в полном объеме, установлено, что поставленный истцом товар не принят ответчиком в связи с его ненадлежащим качеством.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, суды установили, что истец (субподрядчик) поставил товар (металлоконструкции) ненадлежащего качества, поставленный товар корпорацией (генеральный подрядчик) не принят, субподрядчик не направлял генеральному подрядчику акты выполненных работ в соответствии с требованиями договора, работы в полном объеме ответчиком не приняты, субподрядчик не устранил недостатки (замечания) в исполнительной документации и по качеству товара.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику выполненных работ в полном объеме, установлено, что поставленный истцом товар не принят ответчиком в связи с его ненадлежащим качеством.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, суды установили, что истец (субподрядчик) поставил товар (металлоконструкции) ненадлежащего качества, поставленный товар корпорацией (генеральный подрядчик) не принят, субподрядчик не направлял генеральному подрядчику акты выполненных работ в соответствии с требованиями договора, работы в полном объеме ответчиком не приняты, субподрядчик не устранил недостатки (замечания) в исполнительной документации и по качеству товара.
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 305-ЭС21-12832 по делу N А40-174406/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки по договору подряда и встречному требованию о взыскании предоплаты по договору.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требований отказано. Встречное требование удовлетворено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды установили, что заказчик выплатил подрядчику аванс; поэтапная приемка-передача результатов работ и их поэтапная оплата условиями договора не предусмотрены; подрядчик в установленные сроки работы не выполнил и какого-либо уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчику не направил; доказательств вручения заказчику акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости и полного комплекта исполнительной документации не представлено и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание направленность воли заказчика на прекращение договора в связи с его неисполнением подрядчиком, признав договор прекращенным на основании статьи 416 ГК РФ, удовлетворили встречный иск, отказав в первоначальном иске.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки по договору подряда и встречному требованию о взыскании предоплаты по договору.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требований отказано. Встречное требование удовлетворено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды установили, что заказчик выплатил подрядчику аванс; поэтапная приемка-передача результатов работ и их поэтапная оплата условиями договора не предусмотрены; подрядчик в установленные сроки работы не выполнил и какого-либо уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчику не направил; доказательств вручения заказчику акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости и полного комплекта исполнительной документации не представлено и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание направленность воли заказчика на прекращение договора в связи с его неисполнением подрядчиком, признав договор прекращенным на основании статьи 416 ГК РФ, удовлетворили встречный иск, отказав в первоначальном иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения4.3. Вывод из судебной практики: Акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке и не направленный заказчику, не является доказательством возникновения отношений по подряду, если договор подряда отсутствует как таковой или суд его признал незаключенным.
Путеводитель по договорной работе. Подряд. Риски подрядчика при заключении договораЕсли стороны не согласовали сроки приемки выполненной подрядчиком работы, суд может применить по аналогии ст. 753 ГК РФ и признать наличие у подрядчика обязанности известить заказчика о готовности работы к сдаче. В этом случае подрядчик должен назначить заказчику время для совместного осмотра выполненной работы. Подрядчик, не направивший такого извещения, не вправе на основании составленного в одностороннем порядке акта ссылаться на выполнение им работы по договору и требовать ее принятия и оплаты заказчиком.