Рабочее место дворника
Подборка наиболее важных документов по запросу Рабочее место дворника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 по делу N 88-19493/2021, 2-783/2021
Категория спора: 1) Возмездное оказание услуг; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения; 5) О признании незаконным уведомления.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по очистке территории многоквартирных домов. Считает, что договор фактически является трудовым договором. Трудовые отношения с ним прекращены по инициативе ответчика. Полагает, что увольнение не основано на законе, как и уведомление об одностороннем аннулировании договора на выполнение работ по очистке территории.
Решение: Отказано.Оценив представленные и исследованные выше доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей и письменные доказательства) в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт допущения его к работе в Обществе для осуществления работ в интересах и под контролем ответчика в должности дворника, с установлением круга должностных обязанностей (трудовой функции), рабочего места, условий оплаты труда, а также с соблюдением им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени. Напротив, ответчиком подтвержден факт того, что возникшие между сторонами правоотношения по существу соответствуют договору о выполнении работ по очистке территории, а не трудовому договору, то есть ответчиком доказано, что между истцом и Обществом отсутствовали трудовые отношения.
Категория спора: 1) Возмездное оказание услуг; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения; 5) О признании незаконным уведомления.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по очистке территории многоквартирных домов. Считает, что договор фактически является трудовым договором. Трудовые отношения с ним прекращены по инициативе ответчика. Полагает, что увольнение не основано на законе, как и уведомление об одностороннем аннулировании договора на выполнение работ по очистке территории.
Решение: Отказано.Оценив представленные и исследованные выше доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей и письменные доказательства) в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт допущения его к работе в Обществе для осуществления работ в интересах и под контролем ответчика в должности дворника, с установлением круга должностных обязанностей (трудовой функции), рабочего места, условий оплаты труда, а также с соблюдением им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени. Напротив, ответчиком подтвержден факт того, что возникшие между сторонами правоотношения по существу соответствуют договору о выполнении работ по очистке территории, а не трудовому договору, то есть ответчиком доказано, что между истцом и Обществом отсутствовали трудовые отношения.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 30.06.2021 по делу N 2-783-33-1132/2021
Категория спора: 1) Возмездное оказание услуг; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения; 5) О признании незаконным уведомления.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по очистке территории многоквартирных домов. Считает, что договор фактически является трудовым договором. Трудовые отношения с ним прекращены по инициативе ответчика. Полагает, что увольнение не основано на законе, как и уведомление об одностороннем аннулировании договора на выполнение работ по очистке территории.
Решение: Отказано.Оценив представленные и исследованные выше доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей и письменные доказательства) в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ не доказал факт допущения его к работе в Обществе для осуществления работ в интересах и под контролем ответчика в должности дворника, с установлением круга должностных обязанностей (трудовой функции), рабочего места, условий оплаты труда, а также с соблюдением им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени. Напротив, ответчиком подтвержден факт того, что возникшие между сторонами правоотношения по существу соответствуют договору о выполнении работ по очистке территории, а не трудовому договору, то есть ответчиком доказано, что между истцом и Обществом отсутствовали трудовые отношения.
Категория спора: 1) Возмездное оказание услуг; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения; 5) О признании незаконным уведомления.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по очистке территории многоквартирных домов. Считает, что договор фактически является трудовым договором. Трудовые отношения с ним прекращены по инициативе ответчика. Полагает, что увольнение не основано на законе, как и уведомление об одностороннем аннулировании договора на выполнение работ по очистке территории.
Решение: Отказано.Оценив представленные и исследованные выше доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей и письменные доказательства) в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ не доказал факт допущения его к работе в Обществе для осуществления работ в интересах и под контролем ответчика в должности дворника, с установлением круга должностных обязанностей (трудовой функции), рабочего места, условий оплаты труда, а также с соблюдением им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени. Напротив, ответчиком подтвержден факт того, что возникшие между сторонами правоотношения по существу соответствуют договору о выполнении работ по очистке территории, а не трудовому договору, то есть ответчиком доказано, что между истцом и Обществом отсутствовали трудовые отношения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности трудовых отношений с осужденными к исправительным работам
(Погорельская М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 3)Пример 2. Осужденный принят для отбывания исправительных работ в организацию ЖКХ дворником. По результатам специальной оценки условия труда на данном рабочем месте являются допустимыми (класс 2), то есть они не отнесены к вредным и опасным. Следовательно, направлять осужденного для прохождения предварительного медицинского осмотра не нужно.
(Погорельская М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 3)Пример 2. Осужденный принят для отбывания исправительных работ в организацию ЖКХ дворником. По результатам специальной оценки условия труда на данном рабочем месте являются допустимыми (класс 2), то есть они не отнесены к вредным и опасным. Следовательно, направлять осужденного для прохождения предварительного медицинского осмотра не нужно.
Статья: Массовые сокращения в Сбербанке: анализ судебной практики по аналогичным спорам
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2019, N 10)В первом примере отрицательной судебной практики истцом к Центральному банку РФ выступил бывший дворник <7>. Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности и обязать создать квотируемое рабочее место, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2019, N 10)В первом примере отрицательной судебной практики истцом к Центральному банку РФ выступил бывший дворник <7>. Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности и обязать создать квотируемое рабочее место, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 N 3-П
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова"В связи с передачей третьему лицу (индивидуальному предпринимателю) на основании государственного контракта ранее выполняемых работодателем А.А. Пешкова функций по организации и обеспечению оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий (помещений) Управления Федерального казначейства по Мурманской области заявителю 17 апреля 2020 года было вручено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а именно условия о месте его работы. В качестве нового места работы А.А. Пешкову на выбор были предложены отдел N 1 межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в Санкт-Петербурге с расположением рабочего места по адресу: Архангельская область, рабочий поселок Коноша, а также отдел N 6 того же межрегионального филиала с расположением рабочего места по адресу: Республика Карелия, город Кемь. При этом изменения трудовой функции заявителя не предполагалось.
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова"В связи с передачей третьему лицу (индивидуальному предпринимателю) на основании государственного контракта ранее выполняемых работодателем А.А. Пешкова функций по организации и обеспечению оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий (помещений) Управления Федерального казначейства по Мурманской области заявителю 17 апреля 2020 года было вручено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а именно условия о месте его работы. В качестве нового места работы А.А. Пешкову на выбор были предложены отдел N 1 межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в Санкт-Петербурге с расположением рабочего места по адресу: Архангельская область, рабочий поселок Коноша, а также отдел N 6 того же межрегионального филиала с расположением рабочего места по адресу: Республика Карелия, город Кемь. При этом изменения трудовой функции заявителя не предполагалось.
"ТОИ Р-95120-(001-033)-95. Типовые инструкции по охране труда для работников предприятий торговли и общественного питания"
(утв. Приказом Роскомторга от 03.10.1995 N 87)1.1. К работе в качестве дворника допускаются мужчины и женщины.
(утв. Приказом Роскомторга от 03.10.1995 N 87)1.1. К работе в качестве дворника допускаются мужчины и женщины.