Регламент товарный знак
Подборка наиболее важных документов по запросу Регламент товарный знак (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 300-ЭС21-8972 по делу N СИП-5/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту РФ условию патентоспособности "новизна".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1376, 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений общества и завода.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту РФ условию патентоспособности "новизна".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1376, 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений общества и завода.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 300-ЭС21-7402 по делу N СИП-170/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как в спорном патенте технический результат в явном виде не указан, сами по себе категории "средний диаметр" и "максимальная глубина" не раскрывают содержания отличительного признака без указания на их соотношение, поскольку значения средней и максимальной величин могут быть различными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как в спорном патенте технический результат в явном виде не указан, сами по себе категории "средний диаметр" и "максимальная глубина" не раскрывают содержания отличительного признака без указания на их соотношение, поскольку значения средней и максимальной величин могут быть различными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, аналогичный подход закреплен в пункте 9 статьи 33 Регламента товарных знаков Европейского союза от 14.06.2017 N 2017/1001.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, аналогичный подход закреплен в пункте 9 статьи 33 Регламента товарных знаков Европейского союза от 14.06.2017 N 2017/1001.
Готовое решение: При каких условиях товарный знак признается общеизвестным и какие последствия это влечет
(КонсультантПлюс, 2024)Ее могут подтвердить сведения (пп. 3 п. 17 Административного регламента по признанию товарного знака общеизвестным в РФ):
(КонсультантПлюс, 2024)Ее могут подтвердить сведения (пп. 3 п. 17 Административного регламента по признанию товарного знака общеизвестным в РФ):
Нормативные акты
Приказ Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 602
(ред. от 07.06.2017)
"Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2015 N 39065)Зарегистрировано в Минюсте России 30 сентября 2015 г. N 39065
(ред. от 07.06.2017)
"Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2015 N 39065)Зарегистрировано в Минюсте России 30 сентября 2015 г. N 39065