Управление муниципальных инспекций администрации города костромы
Подборка наиболее важных документов по запросу Управление муниципальных инспекций администрации города костромы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 301-ЭС18-11587 по делу N А31-10433/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сети канализации самовольной постройкой и об обязании застройщика снести ее.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что провести сеть, минуя участок общества, невозможно и что застройщик действовал в рамках заключенного с обществом договора о комплексном сотрудничестве, с учетом одобрения последним действий, направленных на комплексную застройку территории, и поскольку не доказано, что наличие на участке канализационной сети препятствует осуществлению обществом своих правомочий собственника участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы в лице Управления муниципальных инспекций администрации города; администрация города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Костромской плотницкий центр", Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы; муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал"; Усачева Нина Титовна, Калинина Тамара Павловна, Молчанова Юлия Евгеньевна, Молчанов Иван Юрьевич, Ковалевская Ольга Владимировна, Ковалевский Вячеслав Александрович, Холодова Юлия Алексеевна, Щербина Елена Ильинична, Семенов Михаил Анатольевич, Копейкин Алексей Валентинович, Зайцев Анатолий Васильевич, Вакурова Ольга Николаевна, Широковская Елена Николаевна, Краснова Лариса Андреевна, Краснов Сергей Юрьевич, Гаранин Николай Константинович, Гаранина Надежда Витальевна, Комаров Дмитрий Игоревич, Васильев Иван Анатольевич, Васильева Анастасия Николаевна; Липатова Полина Константиновна, Телегин Константин Алексеевич, Телегина Любовь Павловна.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сети канализации самовольной постройкой и об обязании застройщика снести ее.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что провести сеть, минуя участок общества, невозможно и что застройщик действовал в рамках заключенного с обществом договора о комплексном сотрудничестве, с учетом одобрения последним действий, направленных на комплексную застройку территории, и поскольку не доказано, что наличие на участке канализационной сети препятствует осуществлению обществом своих правомочий собственника участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы в лице Управления муниципальных инспекций администрации города; администрация города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Костромской плотницкий центр", Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы; муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал"; Усачева Нина Титовна, Калинина Тамара Павловна, Молчанова Юлия Евгеньевна, Молчанов Иван Юрьевич, Ковалевская Ольга Владимировна, Ковалевский Вячеслав Александрович, Холодова Юлия Алексеевна, Щербина Елена Ильинична, Семенов Михаил Анатольевич, Копейкин Алексей Валентинович, Зайцев Анатолий Васильевич, Вакурова Ольга Николаевна, Широковская Елена Николаевна, Краснова Лариса Андреевна, Краснов Сергей Юрьевич, Гаранин Николай Константинович, Гаранина Надежда Витальевна, Комаров Дмитрий Игоревич, Васильев Иван Анатольевич, Васильева Анастасия Николаевна; Липатова Полина Константиновна, Телегин Константин Алексеевич, Телегина Любовь Павловна.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 301-КГ14-1695 по делу N А31-12500/2013
Требование: О пересмотре в порядке кассационного производства судебных актов по делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества и его передаче на ответственное хранение.
Решение: В передаче дела для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области, закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "АвтоМан", индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник),
Требование: О пересмотре в порядке кассационного производства судебных актов по делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества и его передаче на ответственное хранение.
Решение: В передаче дела для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области, закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "АвтоМан", индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник),
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Государственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления"
(Енисейская Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Единая структура природоохранных органов на уровне местного самоуправления в настоящее время отсутствует. Большинство структурных подразделений именуются управлениями (комитетами, департаментами, отделами) охраны окружающей среды (природных ресурсов, экологии) соответствующего муниципального образования, например Новосибирский городской комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов, Управление природных ресурсов администрации города Костромы и т.д. Кроме того, создаются специальные муниципальные инспекции в форме муниципальных учреждений, которые могут функционировать либо самостоятельно <25>, либо во взаимодействии с соответствующим муниципальным комитетом <26>.
(Енисейская Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Единая структура природоохранных органов на уровне местного самоуправления в настоящее время отсутствует. Большинство структурных подразделений именуются управлениями (комитетами, департаментами, отделами) охраны окружающей среды (природных ресурсов, экологии) соответствующего муниципального образования, например Новосибирский городской комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов, Управление природных ресурсов администрации города Костромы и т.д. Кроме того, создаются специальные муниципальные инспекции в форме муниципальных учреждений, которые могут функционировать либо самостоятельно <25>, либо во взаимодействии с соответствующим муниципальным комитетом <26>.
Статья: Правовые проблемы формирования регионального и местного законодательства о муниципальном экологическом контроле
(Кичигин Н.В.)
("Экологическое право", N 1, 2004)Установление структуры и правового статуса органов местного самоуправления, осуществляющих МЭК, является второй важнейшей задачей (наряду с принятием соответствующего положения), необходимой для институционального обеспечения МЭКа. Единая структура природоохранных органов на уровне местного самоуправления, подобная системе Госкомэкологии РФ, в настоящее время отсутствует. Большинство структурных подразделений именуются управлениями (комитетами, департаментами, отделами) охраны окружающей среды (природных ресурсов, экологии) соответствующего муниципального образования <1>. Однако есть и оригинальные названия. Например, в г. Иркутске на проведение МЭК уполномочен отдел охраны окружающей среды городского комитета по делам горожан г. Иркутска <2> , в г. Улан-Удэ - Комитет по строительству <3>, а в г. Воткинске - Управление водолесопользования и природных ресурсов <4>. Кроме того, создаются специальные муниципальные инспекции в форме муниципальных учреждений, которые могут функционировать либо самостоятельно <5>, либо во взаимодействии с соответствующим муниципальным комитетом <6>.
(Кичигин Н.В.)
("Экологическое право", N 1, 2004)Установление структуры и правового статуса органов местного самоуправления, осуществляющих МЭК, является второй важнейшей задачей (наряду с принятием соответствующего положения), необходимой для институционального обеспечения МЭКа. Единая структура природоохранных органов на уровне местного самоуправления, подобная системе Госкомэкологии РФ, в настоящее время отсутствует. Большинство структурных подразделений именуются управлениями (комитетами, департаментами, отделами) охраны окружающей среды (природных ресурсов, экологии) соответствующего муниципального образования <1>. Однако есть и оригинальные названия. Например, в г. Иркутске на проведение МЭК уполномочен отдел охраны окружающей среды городского комитета по делам горожан г. Иркутска <2> , в г. Улан-Удэ - Комитет по строительству <3>, а в г. Воткинске - Управление водолесопользования и природных ресурсов <4>. Кроме того, создаются специальные муниципальные инспекции в форме муниципальных учреждений, которые могут функционировать либо самостоятельно <5>, либо во взаимодействии с соответствующим муниципальным комитетом <6>.
Нормативные акты
Решение ФАС России от 06.11.2014 N ИА/44820/14
Суть жалобы: Нарушение положений Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ.
Решение: В удовлетворении жалобы отказать.Заявитель в Жалобе указывает на нарушение Костромским УФАС России срока рассмотрения заявления, указывающего на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, Государственной жилищной инспекции Костромской области.
Суть жалобы: Нарушение положений Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ.
Решение: В удовлетворении жалобы отказать.Заявитель в Жалобе указывает на нарушение Костромским УФАС России срока рассмотрения заявления, указывающего на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, Государственной жилищной инспекции Костромской области.
Решение ФАС России от 26.10.2014 N ИА/43238/14
Суть жалобы: Нарушение положений Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ.
Решение: Жалобу удовлетворить частично; признать антимонопольный орган нарушившим п. 2.20 Регламента.Заявление С., указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, выразившихся в нарушении правил содержания и эксплуатации средств размещения информации подъезда дома (далее - Заявление), поступило в Костромское УФАС России 04.07.2014 (рег. N 2944).
Суть жалобы: Нарушение положений Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ.
Решение: Жалобу удовлетворить частично; признать антимонопольный орган нарушившим п. 2.20 Регламента.Заявление С., указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, выразившихся в нарушении правил содержания и эксплуатации средств размещения информации подъезда дома (далее - Заявление), поступило в Костромское УФАС России 04.07.2014 (рег. N 2944).