Увольнение при реорганизации учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение при реорганизации учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 46-КГПР22-42-К6
Требование работника: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истицы, ее увольнение было проведено работодателем незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и также без учета положений абз. 1, 2 ч. 2 ст. 22 и ч. 5 ст. 75 ТК РФ полагал, что несвоевременное получение истицей информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после ее увольнения само по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения работника в суд.Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).
Требование работника: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истицы, ее увольнение было проведено работодателем незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и также без учета положений абз. 1, 2 ч. 2 ст. 22 и ч. 5 ст. 75 ТК РФ полагал, что несвоевременное получение истицей информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после ее увольнения само по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения работника в суд.Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 46-КГПР22-36-К6
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Гражданка полагает, что ее увольнение в связи с сокращением штата работников в период реорганизации общества являлось незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд письменное ходатайство представителя гражданки о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в предусмотренном процессуальном законом порядке не рассмотрел и не дал надлежащую правовую оценку содержащимся в ходатайстве доводам о причинах пропуска этого срока.Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Гражданка полагает, что ее увольнение в связи с сокращением штата работников в период реорганизации общества являлось незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд письменное ходатайство представителя гражданки о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в предусмотренном процессуальном законом порядке не рассмотрел и не дал надлежащую правовую оценку содержащимся в ходатайстве доводам о причинах пропуска этого срока.Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Коллективный договорСогласно ч. 4 ст. 43 ТК РФ в случаях изменения наименования организации, типа государственного или муниципального учреждения, реорганизации компании в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации действие коллективного договора сохраняется. При реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения такой договор действует в течение всего срока реорганизации (ч. 6 ст. 43 ТК РФ). После ее окончания он утрачивает силу. При смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет действие в течение трех месяцев со дня перехода права собственности (ч. 5 ст. 43 ТК РФ).
Статья: Проблемы дискриминации в сфере трудовых отношений
(Гаврюшкин С.Н.)
("Современное право", 2020, N 1)КС РФ пришел к выводу, что оспариваемое положение фактически лишает одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, которые проходят службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, правовых гарантий защиты от увольнения, обусловленного сокращением замещаемой должности вследствие реорганизации указанных учреждений и органов (притом что в трудовых отношениях и государственно-служебных отношениях при прохождении иных видов государственной службы, равно как и при прохождении муниципальной службы, такие гарантии предусмотрены). В связи с этим данное положение было признано не соответствующим Конституции РФ [12]. Как следует из правовых позиций КС РФ, положения о защите материнства и детства носят приоритетный характер, и "прохождение госслужбы определенного вида не может служить оправданием для отмены существующих правовых гарантий" (Постановление N 21-П).
(Гаврюшкин С.Н.)
("Современное право", 2020, N 1)КС РФ пришел к выводу, что оспариваемое положение фактически лишает одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, которые проходят службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, правовых гарантий защиты от увольнения, обусловленного сокращением замещаемой должности вследствие реорганизации указанных учреждений и органов (притом что в трудовых отношениях и государственно-служебных отношениях при прохождении иных видов государственной службы, равно как и при прохождении муниципальной службы, такие гарантии предусмотрены). В связи с этим данное положение было признано не соответствующим Конституции РФ [12]. Как следует из правовых позиций КС РФ, положения о защите материнства и детства носят приоритетный характер, и "прохождение госслужбы определенного вида не может служить оправданием для отмены существующих правовых гарантий" (Постановление N 21-П).
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года"Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемое положение фактически лишает одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, которые проходят службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, правовых гарантий защиты от увольнения, обусловленного сокращением замещаемой должности вследствие реорганизации указанных учреждений и органов (притом что в трудовых отношениях и государственно-служебных отношениях при прохождении иных видов государственной службы, равно как и при прохождении муниципальной службы такие гарантии предусмотрены). В связи с этим данное положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года"Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемое положение фактически лишает одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, которые проходят службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, правовых гарантий защиты от увольнения, обусловленного сокращением замещаемой должности вследствие реорганизации указанных учреждений и органов (притом что в трудовых отношениях и государственно-служебных отношениях при прохождении иных видов государственной службы, равно как и при прохождении муниципальной службы такие гарантии предусмотрены). В связи с этим данное положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.