Возмещение вреда причиненного незаконными действиями государственных органов
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение вреда причиненного незаконными действиями государственных органов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"2.3.8.2. Проценты за пользование чужими денежными средствами по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются до истечения установленного бюджетным законодательством срока, необходимого для исполнения такого судебного акта (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 242.2 "Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" БК РФ"Однако, ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях нужно отвечать за причиненный вред (нести деликтную ответственность)
(КонсультантПлюс, 2024)на соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны, за счет которой подлежит возмещению вред, - за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов или органов местного самоуправления, их должностных лиц. В отдельных случаях эта обязанность может быть возложена на иной орган, юрлицо или гражданина (ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ);
(КонсультантПлюс, 2024)на соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны, за счет которой подлежит возмещению вред, - за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов или органов местного самоуправления, их должностных лиц. В отдельных случаях эта обязанность может быть возложена на иной орган, юрлицо или гражданина (ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ);
Статья: Особенности деликтной ответственности Российской Федерации
(Ушницкий Р.Р., Садриева Р.Р.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 8)Определенными особенностями обладает причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, так как зачастую вред является результатом действий (бездействия) нескольких государственных органов или их должностных лиц, что обусловлено устройством государства, поэтому причинно-следственную связь установить сложнее. Такое взаимодействие проявило себя в следующем примере: акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органа внутренних дел вследствие изъятия ювелирных изделий. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд установил, что иск предъявлен к Российской Федерации (ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), уголовное дело было возбуждено следователем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации (далее - СК РФ), им же было вынесено постановление об изъятии ювелирных изделий, которые впоследствии и были переданы в Следственное управление. Суд иск к Российской Федерации в лице СК РФ удовлетворил, апелляционная инстанция оставила в силе решение суда, основываясь на следующем: поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу ст. 16, 1069 ГК РФ остается соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <9>. Надлежащим ответчиком по делу становится сама Российская Федерация, поэтому замена органа государственной власти (уполномоченного представлять ее интересы) не является заменой ответчика. В этой связи по вопросу предъявления регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, необходимо отметить, что в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение регрессного требования не приведет к какому-либо результату, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации <10>. Правоприменительные органы заинтересованы в полной реализации норм гражданского законодательства о регрессной ответственности.
(Ушницкий Р.Р., Садриева Р.Р.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 8)Определенными особенностями обладает причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, так как зачастую вред является результатом действий (бездействия) нескольких государственных органов или их должностных лиц, что обусловлено устройством государства, поэтому причинно-следственную связь установить сложнее. Такое взаимодействие проявило себя в следующем примере: акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органа внутренних дел вследствие изъятия ювелирных изделий. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд установил, что иск предъявлен к Российской Федерации (ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), уголовное дело было возбуждено следователем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации (далее - СК РФ), им же было вынесено постановление об изъятии ювелирных изделий, которые впоследствии и были переданы в Следственное управление. Суд иск к Российской Федерации в лице СК РФ удовлетворил, апелляционная инстанция оставила в силе решение суда, основываясь на следующем: поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу ст. 16, 1069 ГК РФ остается соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <9>. Надлежащим ответчиком по делу становится сама Российская Федерация, поэтому замена органа государственной власти (уполномоченного представлять ее интересы) не является заменой ответчика. В этой связи по вопросу предъявления регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, необходимо отметить, что в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение регрессного требования не приведет к какому-либо результату, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации <10>. Правоприменительные органы заинтересованы в полной реализации норм гражданского законодательства о регрессной ответственности.
Нормативные акты
"Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 242.2. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 242.2. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).