Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 862-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Павла Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 53 и частью седьмой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 22 ноября 2012 года гражданин П.В. Ткаченко, проходивший на тот момент военную службу по контракту, осужден за совершение без отягчающих обстоятельств двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 264 УК Российской Федерации. По совокупности преступлений и учитывая, что согласно части шестой статьи 53 и части седьмой статьи 53.1 данного Кодекса предусмотренные санкцией части первой его статьи 264 ограничение свободы и принудительные работы к военнослужащему применены быть не могут, суд назначил П.В. Ткаченко наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Ткаченко утверждает, что часть шестая статьи 53 "Ограничение свободы" и часть седьмая статьи 53.1 "Принудительные работы" УК Российской Федерации противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования фактически обязывают суды назначать наказание в виде лишения свободы военнослужащему, впервые совершившему без отягчающих обстоятельств преступление небольшой тяжести, за которое в санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса предусмотрены и иные, альтернативные наказания, не применимые к военнослужащим.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации ограничение свободы, применяемое в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания, не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации (часть вторая статьи 45 и часть шестая статьи 53), а принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим (часть седьмая статьи 53.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Так, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) и только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (часть первая статьи 5); при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая статьи 60 данного Кодекса). Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (часть первая статьи 64 данного Кодекса); если же, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (часть первая статьи 73 данного Кодекса).

Как следует из представленных П.В. Ткаченко в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд назначил ему наказание для достижения целей, указанных в статье 43 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, в том числе не найдя оснований для назначения наказания по правилам статей 64 и 73 этого Кодекса, т.е. применил часть шестую статьи 53 и часть седьмую статьи 53.1 УК Российской Федерации в системной связи с иными нормами уголовного закона.

Поскольку оспариваемые заявителем законоположения в системе уголовно-правового регулирования направлены на реализацию принципов законности, вины, справедливости и гуманизма, являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (статьи 3, 5, 6, 7 и 43 УК Российской Федерации) - и тем самым позволяют обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лицо, виновное в совершении преступления, включая предусмотренное частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, с учетом степени общественной опасности преступного деяния, личности виновного и иных обстоятельств, постольку эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие права обвиняемого. Кроме того, законоположения о принудительных работах, в том числе часть седьмая статьи 53.1 УК Российской Федерации, на данный момент не применяются в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Павла Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН