Решение Верховного Суда РФ от 26.03.2013 N АКПИ12-1774 <Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 1 постановления Правительства РФ от 31.08.2011 N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации">

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.В., В.Я., С.А. об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2011 г. N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации",

установил:

пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2011 г. N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление) предусмотрено, что московское время исчисляется в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) плюс 4 часа. Сезонный перевод часов не осуществляется, счет часов и минут в течение календарного дня не изменяется.

В.В., В.Я. и С.А., представляющий также интересы малолетней дочери С.В., обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 Постановления недействующим, указав на его противоречие положениям Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Федеральный закон об исчислении времени), Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и нормам международного права.

В судебном заседании заявитель С.А., выступая от своего имени и как представитель В.В. и В.Я., просил об удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям, пояснив, что действие Постановления причиняет вред жизни и здоровью граждан. В подтверждение этого заявитель ссылался на публикации в средствах массовой информации, рекомендации по итогам парламентских слушаний, проведенных 27 сентября 2012 г. Комитетом Государственной Думы по охране здоровья, мнения экспертов, принимавших участие в названных слушаниях, и позицию по данному вопросу ряда субъектов Российской Федерации, полагавших необходимым возврат к исчислению времени, приближенному к поясным значениям времени в системе всемирного координированного времени.

Представители Правительства Российской Федерации Н.Н., Н.А. и Ч. требование заявителей не признали, указав на то, что Постановление издано компетентным органом власти, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы граждан.

Выслушав объяснения С.А., представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителям в удовлетворении их требования, суд находит заявление В.В., В.Я. и С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы исчисления времени, установления часовых зон определяются Федеральным законом об исчислении времени, который также регулирует отношения, возникающие при распространении информации о точном значении времени и календарной дате. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона об исчислении времени на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. Состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из приведенной нормы видно, что определение порядка исчисления времени в часовых зонах Российской Федерации федеральным законодателем отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Следовательно, действуя в рамках делегированных полномочий, Правительство Российской Федерации вправе было принять Постановление, предусматривающее, что московское время (время часовой зоны, в которой расположена столица Российской Федерации - город Москва) исчисляется в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) плюс 4 часа без сезонного перевода часов, ранее установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 23. Постановление закрепило порядок исчисления времени, по которому население России проживало большую часть календарного года, с последнего воскресенья марта по последнее воскресенье октября (для московского времени UTC плюс 4 часа в системе всемирного координированного времени).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона об исчислении времени установлено, что решение о переводе территории (части территории) субъекта Российской Федерации из одной часовой зоны в другую часовую зону принимается Правительством Российской Федерации на основании совместного предложения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Ссылаясь на противоречие Постановления данной норме, заявители утверждают, что Правительством Российской Федерации осуществлен перевод города Москвы и десятков других регионов России в иной часовой пояс (часовую зону) в отсутствие совместных предложений законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. Между тем это утверждение не соответствует действительности, так как Постановление не изменило существовавшую на момент его принятия систему девяти часовых зон России, установленную ранее действовавшими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Ни город Москва, ни другие субъекты Российской Федерации в другие часовые зоны не переведены.

Довод заявителей о несоответствии Постановления пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", закрепляющему право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, ошибочен.

Статья 1 названного Федерального закона определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Природным объектом является естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; природно-антропогенным объектом признается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; под антропогенным объектом понимается объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов. Благоприятная окружающая среда - это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной во вступившем в законную силу решении от 21 июля 2006 г. по делу N ГКПИ06-517, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не относит категорию времени и установление порядка его исчисления на территории России к указанным выше экологическим системам, природным и природно-антропогенным объектам. Установление порядка исчисления времени не может влиять на устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов и оказывать неблагоприятное воздействие на окружающую среду. Право граждан на благоприятную окружающую среду обеспечивается не порядком исчисления времени на соответствующей территории, а проводимыми государством мерами по мониторингу окружающей среды, планированию мероприятий по ее охране, предотвращению экологически вредной деятельности и мерами по оздоровлению окружающей среды, предупреждению и ликвидации аварий, катастроф, стихийных бедствий, социальным и государственным страхованием граждан, государственным контролем за состоянием окружающей среды и соблюдением природоохранного законодательства.

Статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. закрепляет, в частности, что ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам. Содержание пункта 1 Постановления не дает никаких оснований для признания состоятельным утверждения заявителей о его противоречии указанной норме международного права, поскольку они имеют различные предметы правового регулирования. Постановление в оспариваемой части устанавливает порядок исчисления московского времени и вопросов, касающихся медицинских или научных опытов, не затрагивает.

Ссылка заявителей на несоответствие Постановления статье 31 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., закрепляющей право ребенка на отдых, также является необоснованной. Оспариваемая норма не содержит каких-либо положений, направленных на ограничение права ребенка на отдых и досуг.

Доводы заявителей о незаконности Постановления по сути сводятся к целесообразности установления на территории Российской Федерации поясного астрономического времени, однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда, разрешающего настоящее дело в порядке абстрактного нормоконтроля.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

В.В., В.Я. и С.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ