Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12547/06 <Об оставлении без изменения определения ВАС РФ от 24.08.2006 N 8519/06, которым было прекращено производство по делу о признании недействующими писем Минфина РФ от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625, от 22.03.2006 N ММ-6-21/304@>

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006 о прекращении производства по делу N 8519/06.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Министерства обороны Российской Федерации - Павлов О.Б., Прокопчук В.Д., Суслов О.И.;

от Министерства финансов Российской Федерации - Янина Н.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими писем Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006 производство по делу N 8519/06 прекращено со ссылкой на то, что ни один федеральный закон не содержит специальной нормы, в силу которой дела об оспаривании нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации были бы отнесены к компетенции арбитражных судов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного определения Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель полагает, что данное определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Полномочиями по их изданию наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела.

Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок судебного обжалования нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов определен в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этих статей организации и индивидуальные предприниматели обжалуют такие акты путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судебное обжалование актов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

Тем самым законодатель разграничил компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере разрешения налоговых споров, в том числе связанных с оспариванием нормативных правовых актов в этой сфере, исходя из субъектного состава лиц, обращающихся в суд с такими требованиями.

Толкование используемого в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "налоговый орган" в том смысле, какой ему придается в пункте 2 статьи 4 и в статье 30 Кодекса, означало бы, что в результате реформирования системы и структуры федеральных органов исполнительной власти организации и индивидуальные предприниматели оказались лишенными права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд как орган правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а арбитражные суды - своих полномочий по осуществлению судебной проверки нормативных правовых актов по вопросам налогообложения и сборов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 27, пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4, статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подведомственны арбитражным судам. Такая позиция, имеющая значение и для настоящего дела, сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 13322/04.

Вместе с тем Президиум не находит оснований для отмены определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006, исходя из следующего.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации (Приказ от 14.07.1999 N 217), которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Как следует из содержания оспариваемых писем Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09, в них содержится позиция относительно уплаты налога на имущество организаций и транспортного налога организациями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации. Обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения данные письма не устанавливают.

В связи с этим названные письма не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Следовательно, содержащиеся в оспариваемых письмах Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 7290/06 сформулирована позиция относительно толкования и применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, отличная от позиции, изложенной в оспариваемых письмах Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые письма не должны влечь правовых последствий, так как не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов.

В данных обстоятельствах заявление Министерства обороны Российской Федерации о признании недействующими писем Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09 не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006 о прекращении производства по делу N 8519/06 оставить без изменения.

Заявление Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ