Конституционный Суд обязал законодателя предусмотреть специальный правовой механизм возмещения сторонам понесенных ими расходов при рассмотрении споров в Роспатенте

Пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку они препятствуют возмещению участвующему в деле об оспаривании решения Роспатента лицу расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением Роспатентом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.

Конституционный Суд отметил, что введение обязательных административных процедур, открывающих возможность для обращения в суд, само по себе не означает ограничения права на судебную защиту, однако законодатель не должен вводить такие условия, которые затрудняли бы доступ к государственной защите прав и свобод.

Принятие судебного акта в пользу лица, участвующего в деле об оспаривании решения Роспатента, не может означать необходимости автоматического взыскания расходов, понесенных этим лицом в качестве стороны административного разбирательства. Также и обращение с иском о возмещении расходов, понесенных правообладателем в связи с рассмотрением возражения против выдачи патента в административном порядке, в качестве причиненных ему убытков не всегда может являться эффективным средством правовой защиты.

Таким образом, право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным.

Федеральному законодателю надлежит установить специальный правовой механизм возмещения указанной категории расходов. До этого расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности их распределения.