Общественное обсуждение Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В концепции ЕГПК целесообразно совместить ст. 111 ГПК РФ со ст. 99 АПК РФ, почерпнув из каждой статьи положения, т.к. каждая содержит то, что не содержит другая статья.

Можно много раз переписывать и совершенствовать гражданское законодательство, творчество в этом поле можно проявлять без границ, но сколько раз вы ни переписывайте, пока не сложится правоприменительная практика - грош цена этим усилиям. Хватит переписывать кодексы! Дайте сложиться практике!

Категорически не согласен с предложившим восстановление несостязательного гражданского процесса, где "...суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон...".

По моему мнению, осуществлять слияние кодексов нельзя, т. к. специфика очень разная. Например, АПК РФ - очень удобный и арбитражные суды очень компетентны

На мой взгляд, обязательно должно измениться положение провокация. Точнее, должно появиться. А именно провокация на совершение того или иного действия. Сейчас у нас есть только провокация на получение взятки. Система и без того построена так, что люди вынуждены быть спровоцированы на такие поступки, так их еще и наказать нужно за это.

Считаю, что срок подачи надзорной жалобы должен быть не менее 6 месяцев, а подача апелляционной жалобы - напрямую, минуя мировой суд.

К сожалению, действующий Гражданско-процессуальный кодекс России в последней редакции ставит в неравное положение стороны, чьи споры рассматриваются в мировых судах. По существу право на справедливое судебное разбирательство обрывается на решении апелляционного судьи районного масштаба (применительно к городу Москве). Последующие обращения в вышестоящие суды носят необязательный характер и не являются бесспорным обстоятельством для принятия их к рассмотрению. Судебное рассмотрение подменено собственным усмотрением судьи определенного ранга. Данный кодекс имеет, с моей точки зрения, и другие неконституционные позиции, в частности о сроках обжалования судебных постановлений, которые не согласуются между собой. Так, ч. 2 статьи 376 ГПК РФ предоставляет право обжаловать судебные решения в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Для решения мирового судьи это дата рассмотрения в апелляционном суде. В то же время в соответствии с ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Налицо очевидное нарушение прав сторон и несогласованность сроков, указанных в этих статьях. Законодатель совершенно неосновательно упустил из виду ст. 292 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, в которой право на обжалование в порядке надзора предоставлено в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Иначе не остается ничего другого как обращаться для использования исключительных полномочий руководителей Верховного Суда РФ. Я полагаю, что действующее законодательство России в этой части противоречит международным нормам о судебной защите законных интересов личности и не может применяться на практике. По моему делу допущено столько серьезных нарушений, что их хватило бы на несколько дел. И самое главное - нарушение принципа состязательности сторон. ГПК РФ содержит и другой изъян, когда апелляционный судья лишен возможности при очевидных грубых процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (я не имею в виду случаи, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а так ему ничего не остается делать, как неосновательно констатировать, что нарушений не допущено. Законных рычагов реагирования в апелляции не предусмотрено, и это при абсурдной ситуации, что дело нельзя направлять на новое судебное рассмотрение.

В СЮИ надо создать систему, аналогичную "Мой арбитр". И тогда решения невозможно будет изготавливать с нарушением сроков на 2 - 3 недели, как это делают судьи СЮИ сейчас. Также снимется вопрос по уведомлению сторон, достаточно будет известить о начале производства по делу (как в АПК). Идея подписывать протокол СЗ всеми участниками процесса - нереальная к воплощению. Готовый протокол надо выкладывать в системе, также как определения суда, и тогда будет реальная возможность с ними ознакомиться и подать замечания. Это снимет проблему как для сторон, не могущих добиться возможности ознакомиться с протоколом, так и для аппарата суда, которому приходится для этого отвлекаться от других дел. Предусмотреть право сторон обжаловать в вышестоящей инстанции отказ суда в назначении экспертизы, в том числе повторной и дополнительной.

Поддерживаю идею выборности судей (и мировых, и федеральных) гражданами страны на определенный срок, а также требование к кандидатам на должность судьи, касающееся наличия не менее 5 лет адвокатской практики. Непременно должна быть и персональная ответственность судей за принятые решения (в том числе без срока давности за принятые неправосудные решения).

Главу 10 необходимо дополнить пунктом "Содержание судебного извещения, вызова". В практике апелляционной инстанции Мосгорсуда появились повестки, в которых указано одновременно три зала, в которых рассматривается одна апелляционная жалоба, из-за чего участники процесса не имеют возможности установить тот зал, в котором необходимо присутствовать, а апелляционная инстанция при этом рассматривает жалобы "без присутствия сторон". Спасибо.

Обсуждение концепции нового ГПК - это отвлечение внимания от основной проблемы российского правосудия - отсутствия независимости и беспристрастности судей. Можно бесконечно менять процессуальные правила, существо судебной системы от этого не изменится. Надо менять правила назначения судей и лишения полномочий.

Поддерживаю мнение Погодина В.А. по всем позициям, Тимофея (г. Благовещенск), Анвера (Республика Башкорстан), Владимира (г. Ростов-на-Дону), Романа из Волгограда, Игната (Валлетта) в части того, что новый ЕГПК должен взять за основу АПК РФ. В Новосибирске судьи арбитражного суда знают и применяют законы, несмотря на участвующих в деле лиц, не идут на поводу у прокуратуры и контролирующих органов, честь и хвала им за справедливо принятие решения. В отличие от них судьи районных судов Новосибирска судят не по закону, а "по внутреннему убеждению", не основанному на нормах закона, специально игнорируют их, делая акцент на "внутреннее убеждение". По административным делам судьи районных судов и тем более областного суда не разрешают задавать вопросы контролирующим органам и представителям прокуратуры, вынесшим постановления о возбуждении административного дела на "ровном месте", в отместку за проигранные в арбитражном суде дела, не желают проверять нормы законов, на которые ссылается податель жалобы, считают, что заключение прокурора не может быть незаконным. А тогда для чего же вы, судьи, в процессе рассмотрения жалоб?! Чтобы подтвердить, что неграмотный прокурор всегда прав?! Это уже получается сговор контролирующего органа, прокуратуры и судов, чтобы привлеченные к административной ответственности не смели даже пикать в свою защиту, злоупотребление властью. Хамство судьи П... областного суда и принятие решений по внутреннему убеждению, в противоречие с законом, должно быть прекращено отстранением этой судьи от должности на несколько лет. Я за то, чтобы ввести состязательность сторон по административным делам с приглашением независимых экспертов и специалистов для дачи заключений по рассматриваемым вопросам, чтобы прекратить прокурорский беспредел и сговор антимонопольного органа с прокуратурой. Я за внедрение системы "Мой арбитр" в ЕГПК, не стоит повторять всякие выписки на бумаге, которые увеличивают дела в бумажных папках. Не стоит требовать копии судебных актов, заверенные гербовой печатью соответствующего, в связи с электронным документооборотом, по-моему, достаточно ссылки на судебный акт, который открывается в сети "Интернет" (или бывают случаи разночтения в этих документах?!). Принятие ЕГПК РФ на основе деятельности судов общей юрисдикции, а не норм АПК РФ погубит в общем-то хорошую идею. К сожалению, из опыта работы с проектами законов знаю, что разработчики редко учитывают пожелания, а жаль!

1. Отказаться от системы "челобитных" в виде двойной кассации и надзора. Калька с гражданского процесса увеличивает время пребывания в судах и длит правовую неопределенность неоправданно долго. Чёткий порядок был в арбитраже: 4 инстанции и понятные правила игры. "Челобитные" - широкий простор для коррупции, а мы с ней, как велел президент, боремся. 2. В п. 52.1 предлагается ввести в кассации и надзоре возможность рассмотрения дел только на основании письменных материалов дела - для процессуальной экономии и прочих выгод. Процессуальная экономия может быть достигнута путем отказа от излишних стадий обжалования, а вот право на защиту интересов в сугубо "документальном" правосудии явно сужается. Напоминает тестирование ЕГЭ и сводит на нет любую свободную полемику в суде. 3. Взять за образец сайт бывшего ВАС с его внятной структурой и возможностью получения полной информации о деле, об актах высшего судебного органа. Сайт ВС РФ напоминает квест "попробуй найди!". Свалка актов, возможно, удобна для сотрудников аппарата ВС, но ни одному физическому или юридическому лицу нормального доступа к правосудию (включая своевременное и полное информирование) она не обеспечивает.

Полностью поддерживаю высказанные предложения по обязательному подписанию протокола судебного заседания участниками процесса. Обязательное ведение аудиозаписи.

Уважаемые коллеги и друзья! Хочу напомнить, на каких принципах осуществлялось правосудие в нашей стране до "капитализма". Цитата из ГПК РСФСР: "Статья 14. Выяснение судом действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Суд должен разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав". Разницу чувствуете? Это вам не состязательный процесс - "процесс адвокатов", где судья в роли "постороннего наблюдателя" (зачастую просто не знающего многих норм права), а судебное заседание превращено в "пинг-понг" положениями законов между юристами. Ещё раз обращаю внимание : "Судья ОБЯЗАН .....". Судья (а не юрист) должен на процессе знать лучше всех участников процесса нормы материального права. И так было не так уж давно - до 1995 года. А сейчас "а вы, друзья, как ни садитесь...". И хорошо бы сам ГК России привести в "нормальный" вид для начала.

Судопроизводство должно проводиться по единым правилам (единому процессуальному кодексу), то есть без деления на гражданский, административный и арбитражный.

Считаю, что нужно внести изменения в кодекс в части, касающейся при вынесении решений судьями основываться на проверенных, законных фактах и доказательствах. А за необоснованное вынесенное решение привлекать судью к материальной ответственности. Так как в настоящее время судьями вообще не исследуются представленные ответчиками доказательства и ходатайства. В большинстве случаев выносится решение в пользу истца.

Существует судопроизводство гражданское, уголовное, административное. Соответственно и средства доказывания разные. Распределение обязанности доказывания разное. А вот соединение процессуальной части Налогового кодекса, КоАП и других, где законодатели не думая устанавливали процессуальные нормы, актуально и даже необходимо. Если есть неоспоримые письменные доказательства, устные не должны превалировать над письменными доказательствами. Изменить порядок рассмотрения отвода судей. Данный вопрос должен решать председатель того суда, где судья работает. Протокол судебного заседания подчас не отражает картину происходящего в суде. Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, соответчиков (процессуальное соучастие), установлено статьей 40 настоящего Кодекса. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Если место жительства неизвестно, иск предъявляется в суд по известному месту пребывания, нахождения ответчика, соответчика(ов). Статья 29. Подсудность по выбору истца. 1. Иск к ответчику (соответчику), место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. 5.1. Иски о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя или его представителя, нарушением трудового права, нарушением установленного порядка увольнения, задержкой установленного срока расчета при увольнении, нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства по трудовому договору, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. 7. Иски о защите прав потребителей или вытекающие из трудовых отношений могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Унифицировать процессуальные обязанности сторон в гражданском процессе в судах общей юрисдикции, касающиеся вопросов уведомлений сторон касательно рассматриваемого дела, как это сделано в АПК РФ, точнее в поправках, которые отсылают к прямой обязанности самих сторон быть осведомленными о движении дела, потому что данная информация сейчас доступна каждому, даже посредством Интернета. Это даст возможность не затягивать сроки рассмотрения дела, а также снизить количество отмен решений из-за отсутствия одной из сторон и ее неизвещения, как это часто делают. Эти обстоятельства, конечно же, имеют место в том случае, если стороны надлежащим образом получат копии исков, жалоб и т.д. Такая мера позволит унифицировать и сделать единым подход для создания условий равноправия сторон в процессе, их осведомленность и заинтересованность. Буду дальше изучать данную концепцию.

Так как система "Мой арбитр" доказала свою практичность и работоспособность, необходимо в связи с унификацией судов провести объединение и расширение сайтов до районного и мирового судов. Надо, чтобы все судебные акты были в одной базе с возможностью свободного поиска и анализа судебной практики. Необходимо использовать технические средства обязательной видео- и аудиозаписи каждого судебного заседания, чтобы на основании полученных материалов и стенограммы, записанной секретарем, составлять протокол или стенографический отчет, прилагая к нему соответствующие носители информации. Радары и видеокамеры на дорогах на дорогах - отличный пример. При рассмотрении проекта ЕГПК РФ учесть положительный опыт применения современных цифровых технологий в арбитражном процессе. Развить этот вопрос в ЕГПК РФ, вплоть до применения искусственного интеллекта правосудия, исключающего пристрастное вершение правосудия. Необходимо внедрить интернет-правосудие, созданное на основе формализации прецедентов принятых судебных постановлений, кодексов. В основе должно стоять роботизированное, беспристрастное и независимое принятие решения в судах первой инстанции. Инновация в российском правосудии решит все проблемы, законы и кодексы и так есть, но человеческий фактор придает им уязвимость. Для дел, закрытых для открытого доступа, можно ввести направление (на номера, указанные сторонами) с кодом для доступа к материалам дела в сети Интернет. Статью 383 ГПК РФ, предусматривающую право судьи без привлечения сторон отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда, ущемляющее интересы граждан, убрать из кодекса, поскольку решение судьи как должностного лица не является судебным постановлением и не может быть обжаловано, что зачастую приводит к необоснованному, незаконному и немотивированному определению, препятствующему дальнейшему продвижению дела. Установить персональную ответственность судей за любые нарушения требований закона, ущемляющие права, свободы и личные имущественные интересы граждан. За повторную отмену решения районного судьи вышестоящим судом досрочно лишать полномочий судью, преступившего закон. Необходимо возмещать расходы на представителя третьим лицам, участвующим на стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Сейчас в ГПК по этому поводу ничего нет. Категорически следует заменить определение о том, что судья выносит решение, руководствуясь ничем не объяснимыми "внутренними убеждениями", зачастую лично заинтересованными, на "судья выносит решение, руководствуясь нормами действующего законодательства и под давлением относимых, допустимых и достоверных доказательств". При этом кодекс должен содержать исчерпывающий перечень основных, формализованных для машинной обработки понятий, исключающих возможность произвольного толкования норм судом, в том числе дать определение термину "злоупотребление процессуальными правами" и четко установить последствия. Необходимо дать определение заведомо неправосудного судебного акта, исключив из него вообще понятие о какой-либо судебной ошибке из-за ненадлежащей квалификации судьи. Мировой суд упразднить как пережиток прошлого. Юрист-правовед А. Шампаров

Согласен с предыдущими участниками в следующем: согласен с необходимостью избрания судей (хотя бы мировых судей). Согласен с переносом рассмотрения апелляции на решение районного суда, а также кассации на решение мировых судей в соседний субъект РФ (но обязательно должен меняться раз в год). Считаю необходимым ввести обязательную письменную форму протокола С.З. способом цифровой записи (как в арбитражных судах). Для судов общей юрисдикции должно быть как электронное правосудие, так и традиционное обращение. Необходима ответственность судей за судебные ошибки (пусть не за все, но необходима). Зарплата судей должна быть соразмерна их нагрузке с учетом специфики дел, которые отписывают конкретному судье. Четкие критерии распределения судебных расходов.

По п. 12.6 Концепции - считаю, что наоборот, необходимо введение в ГПК права на обжалование определения об оставлении заявления без движения в связи с тем, что принятие необоснованных определений зачастую приводит к утрате истцом права на иск, так как пропускается срок исковой давности.

Нужно снимать судей, у которых большинство решений обжалуется. Нет практически над судьями контроля и нет наказаний - нужно народный контроль организовать, так как в судах коррупция и круговая порука с прокуратурой и полицией, ФССП, приставами. А также ежегодно проводить аттестацию судьям, а если на них многократные подтвержденные жалобы - судить этих судей с конфискацией их имущества.

Я считаю, что персональная ответственность судей необходима. Но и предлагаю исключить из ГПК все упоминания о международном и прежде всего европейском праве. Россия - самодостаточная страна и должна развиваться своим путем, а не платить огромные деньги за членство в различных международных организациях .

Несменяемость судей приводит к передаче судебной власти по наследству. Судебное заседание - только открытое, с участием народных заседателей и свободная аудио-, видеозапись и трансляция судебного заседания через Интернет. Обязательная ротация судей через три-пять лет. Судьей может быть только гражданин не моложе 40 лет, с наличием какого-то жизненного опыта. Работники прокуратуры и полиции могут избираться судьей только через пять лет адвокатской практики. Судить только по закону, а не опираясь на виртуальное внутреннее ощущение, которое может быть подсказано или оплачено. Новый кодекс просто необходим.

1. Внести в процессуальный кодекс норму, обязывающую судей размещать решения на сайте суда с указанием срока, в течение которого они должны быть опубликованы, как в арбитражном процессе. В судах общей юрисдикции сейчас этим пренебрегают.
2. Обязать канцелярии судов размещать информацию на сайтах судов при подаче исков в течение 3 дней с даты подачи исков и иных заявлений.
3. Как в арбитраже, ввести норму, обязывающую судей вести аудиозапись процесса и dvd-диск прикладывать к материалам дела.
4. В арбитраже порядка больше, потому что апелляция, кассация и т.д. - в разных регионах, нет зависимости судей, а в общей юрисдикции - слышал, что по некоторым делам судьи в вышестоящие суды едут узнавать, какое решение выносить.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятна и доступна для понимания.

В проекте нового ГПК предусмотрена глава 4 "Лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского судопроизводства". Соглашаясь с необходимостью четкого установления правового статуса иных участников процесса (представители, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, секретари судебного заседания и помощники судей), отметим, что более правильным было бы закрепить нормы о них в отдельной главе, как это сделано в УПК РФ. Закрепление в новом ГПК положений об участии эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля и других участников процесса позволит устранить и законодательную разобщенность в регламентации участия этих субъектов в гражданском и арбитражном процессе, будет способствовать унификации института доказывания, институтов судебной экспертизы и участия специалиста. Как справедливо отмечается в Концепции, "…специфика иных участников процесса состоит в ограниченности объема их процессуальных прав и обязанностей. Процессуальные права и обязанности предоставляются этой группе лиц законом в том объеме, который необходим для выполнения стоящей перед ними задачи". На сегодняшний день в обоих процессуальных кодексах уделяется весьма скромное внимание экспертам, не говоря уже о специалистах. Например, правовой статус эксперта весьма слабо регламентирован, не приведен в соответствие с действующим ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", несмотря на растущее с каждым годом количество судебных экспертиз.

Поддерживаю мнения: Ольга Андреевна (Хабаровск). Предусмотреть норму, аналогичную ст. 42 действующего АПК РФ. Значительно упрощает многие процедуры. В частности, в вопросе отмены обеспечительных мер. В том виде, в каком это в гражданском процессе, отменить обеспечение лицом, не участвовавшем в деле, можно только путем самостоятельного процесса. Также необходимо предусмотреть короткий срок для отмены обеспечения - в короткие сроки принимается обеспечение без вызова сторон, аналогично и сниматься должны. Литвинова Нинель Александровна (Вологда). 1. Установить для начала хотя бы персональную ответственность судей за элементарные нарушения требований ГПК, которые должны устанавливаться на примере практики Европейского суда.

Единый гражданско-процессуальный кодекс даст свободу сторонам фальсифицировать доказательства в самом процессе с учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Соглашусь с Рамилем из Орла, что такое слияние в один трех процессуальных кодифицированных законов приведет к полной неразберихе и запутанности...

Предлагаю отнести рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти к подсудности ВС РФ. В силу своей загруженности и ориентированности на исковое производство районные суды, которым такие дела подсудны в настоящее время, не всегда способны обеспечить надлежащее рассмотрение и разрешение таких дел по существу. К тому же дела об оспаривании НПА ФОГВ подсудны ВС.

Возможно, идея унификации и хорошая, но тогда необходимо сайт судов общей юрисдикции поднять на уровень сайта арбитражного суда.

Напомню цитату из пояснительной записки к законопроекту о Кодексе административного судопроизводства: "Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм, регулирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (что имеет место в настоящее время), не может признаваться надлежащей реализацией указанных нормативных положений (статьи 46 (части 1 и 2), статьи 118 (часть 2), статьи 126 Конституции Российской Федерации, а также статьи 1 (часть 3), статьи 19 (часть 1) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 4 (части 1 и 2) и статьи 9 (часть 1), статьи 17 (часть 2) и статьи 34 (часть 1) Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации") посредством регулирования порядка осуществления судами общей юрисдикции административного судопроизводства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает судебную процедуру рассмотрения дел, возникающих из правоотношений, в которых субъекты приобретают права и обязанности по своей воле и в своих интересах и фактически равноправны, то есть возникающих из правоотношений, связанных с применением материальных правовых норм частного права (гражданского, семейного и т.п.). В то же время в административных и иных публичных правоотношениях отсутствует как таковое равенство их субъектов, в связи с чем требуются иные методология и процессуальный закон по рассмотрению и разрешению дел, возникающих из данных правоотношений". Я думаю, что КАС обязательно должен быть принят ГД. Я против проекта единого ГПК в части включения в него подраздела III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений". Я просто не могу это принять...  "25.1. Процессуальный порядок рассмотрения дел данного вида гражданского судопроизводства должен обеспечить рассмотрение всех дел, возникающих из публичных правоотношений, и исключить необходимость принятия Кодекса административного судопроизводства. За основу должны быть взяты нормы действующего ГПК и две главы действующего АПК, при этом необходимо учесть те пробелы, которые уже выявлены судебной практикой".

Следует исключить изготовление протоколов судебных заседаний после вынесения решения судом. Протокол должен оглашаться после завершения прений, обязательно дополняться по заявлениям сторон и подписываться сторонами и судьёй с секретарём до вынесения решения, что лишит возможности судьи, получившего соответствующую жалобу, переписать протокол, чтобы свои процессуальные ошибки и недочёты и предпочтения одной из сторон, и тем самым свести на нет аргументы поданной жалобы. Решение суда, определение должно оформляться точно по предписанному в соответствующей статье, а не по усмотрению судьи в произвольной форме. Судебное заседание должно проходить со строгим соблюдением судом предписанных процессуальных норм с обязательным и точным отражением в протоколе.

Предусмотреть норму, аналогичную ст. 42 действующего АПК РФ. Значительно упрощает многие процедуры. В частности, в вопросе отмены обеспечительных мер. В том виде, в каком это в гражданском процессе, отменить обеспечение лицом, не участвовавшем в деле, можно только путем самостоятельного процесса. Также необходимо предусмотреть короткий срок для отмены обеспечения - в короткие сроки принимается обеспечение без вызова сторон, аналогично и сниматься должны.

1. Установить для начала хотя бы персональную ответственность судей за элементарные нарушения требований ГПК, которые должны устанавливаться на примере практики Европейского суда.

В настоящее время согласно сложившейся практике СОЮ представители, полномочия которых оформлены и подтверждены путем устного либо письменного заявления в суде, не вправе участвовать в последующих судебных заседаниях без личного участия представляемого. Такая практика базируется на положениях ст. 53 ГПК. По смыслу концепции данная статья будет учтена и в едином ГПК. В то же время высказано весьма справедливое предложение о целесообразности использования сочетания союзов "и" и "или" при определении лиц, которые могут выступать в суде от имени граждан и организаций. Представляется, что в этом случае представитель, единожды подтвердивший свои полномочия в суде путем устного либо письменного заявления, в последующих судебных заседаниях вправе их осуществлять без личного участия представляемого. Как в этом случае будет решен вопрос о согласованности указанных положений?

Согласна с Романом из Волгограда, Ларисой из Благовещенска, Анатолием из Костромы, Инессой из Москвы, Смурковым Максимом Игоревичем, Валерием (Санкт-Петербург).
1) Вопросы к экспертам из дела исчезают, и это для суда норма, к сожалению.
2) Необходима повторная подача иска с новыми доказательствами по делу, ранее рассмотренному.

Необходимо в концепции исключить тавтологию типа "апелляционная жалоба". Если истец "просит" суд, то это не является исковыми "требованиями".

Центральный вопрос - о суде! Прежде всего должна быть обеспечена выборность судей гражданами. Во-вторых, должно быть обеспечено широкое участие граждан в отправлении правосудия, то есть суд присяжных при заявлении ходатайства хотя бы одной стороной.

Необходимо перенести из положений АПК РФ указание на размер государственной пошлины по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера, поскольку зачастую судами общей юрисдикции исковые заявления с требованиями неимущественного характера подобного рода оставляются без движения с указанием на оплату государственной пошлины исходя из стоимости имущества.

Единый процессуальный кодекс необходим. Самое основное, чтобы правосудие было законным и обоснованным, нужно внести обязательно:
1. Обязать судей исполнять законодательство РФ. Эта обязанность должна быть главной целью этого единого кодекса и прописана главной строкой в этом кодексе.
2. Судьи тоже люди, и им не чуждо брать взятки всевозможными уловками через своих родных, близких и друзей, то есть что не могут доказать правоохранительные органы РФ и простые граждане РФ. Что же надо сделать со стороны государства - гаранта Конституции, чтобы этого не было:
1) проводить ротацию судей каждые 3 года, то есть менять их места судейства;
2) в случае отвода судей по заявлениям истца(ов) или ответчика(ов) данное решение об отводе должны принимать председатели судов или другие вышестоящие органы судейского сообщества;
3) ввести порядок избираемости судей, как это было в нашей стране ранее, то есть каждые три года избирать на эту должность судей по представлению квалификационных коллегий судебных;
4) состав квалификационных коллегий судей должен быть из народа (то есть из общественных палат общества);
5) РФ вообще выйти из понятий и международных соглашений (Страсбургский суд, Гаагский суд и т.д.). Эти органы только сеют вражду между российским обществом (народом) и государством российским. Вместо этого ввести понятие и органы судебных сообществ по защите прав и свобод российских граждан от чиновников в каждой области и крае России;
6) областных судей тоже менять местами и спускать работать вниз на уровень города или района;
7) верховных судей - установить им возрастной ценз 60 лет и отправлять на пенсию и тоже менять местами . В общем, кроме изменения процессуального кодекса, нужно обязательно провести судебную реформу, причем срочно. Только в России не верят простые люди в судебную власть (Фемиду) . Только в России судьи берут взятки (борзыми щенками - подарками и т.д.). В обществе, где большинство граждан не верят в правосудие, - это общество долго не просуществует и обязательно будет цветная революция или граждане будут ненавидеть своё государство. Менять просто процессуальный кодекс без проведения судебной реформы - это просто фикция.

1. Полностью перенести в АПК РФ главу 15 (Примирительные процедуры. Мировое соглашение).
2. В судах общей юрисдикции по сравнению с арбитражными судами еще "каменный век"! Полностью поддерживаю на этот счет мнение Петра (г. Старая Купавна, Московская обл.): "Было бы неплохо внедрить документооборот в электронном виде и в судах общей юрисдикции. Судиться в арбитраже - одно удовольствие, да и только: огромное количество документов можно заявить удалённо, через систему "Мой арбитр", там же отслеживать дело, получать нужную информацию. Если у судов общей юрисдикции и есть свои сайты в сети Интернет, информации о ходе дела там либо нет вовсе, либо она появляется через полгода".
3. Совершенно непонятна практика судов общей юрисдикции последних лет, когда стороны вызываются в суд повесткой "на беседу".

Столкнулась с ситуацией, когда первая инстанция не выдала копии решения, не выслала мне дополнительно представленные документы, а кассационная инстанция, ничего не проверяя, сослалась на финансовые трудности в стране и вынесла определение на основании документа, который не рассматривался в судебном заседании ни судом первой, ни судом второй инстанции. Это не суд, а судилище. Судьи, допустившие подобные деяния, должны лишаться права работы по специальности и всяких льгот.

Коллеги, не нужно выдумывать велосипед. Полагаю, что все нужное и в большей степени содержится в АПК РФ. Доступно и понятно. Единственное, что этот уникальный документ необходимо адаптировать к реалиям рассмотрения дел с участием физических лиц.

Сама по себе идея устранения противоречий АПК И ГПК и достижения целей, установленных концепцией, выглядит благостно. Но достижение таких высоких целей, как обеспечение доступности и справедливости правосудия, повышение эффективности судопроизводства, не может быть достигнуто путем принятия нормативного документа, регулирующего правоотношения внутри юридического сообщества. Любой юрист знает, что половину успешного процесса составляют представляемые в суд доказательства. И от того, каким образом и какими средствами образуются такие доказательства, зависит доступность и справедливость того решения, в основу которого будут положены обстоятельства и факты, подтвержденные такими доказательствами. А вот как раз на стадии сбора доказательств в первую очередь встает вопрос доступности и справедливости. Получение многих документов, содержащих фактические сведения, на сегодняшний день осуществляется за плату и в длительные сроки. А уж что касается различных экспертиз, то там вообще кто платит, тот и музыку заказывает. При этом довольно проблематично привлечение к ответственности экспертов и специалистов, давших заключения, не соответствующие требованиям законодательства, а иногда и просто неквалифицированные и по сути ложные.
Кроме того, уровень коррупции в органах государственной и муниципальной власти, а также огромного количества аффилированных им коммерческих и некоммерческих организаций, которые на сегодняшний день являются носителями соответствующей юридической информации и которые выдают большое количество документов, справок и т.д., часто не оставляет надежды на справедливость правосудия и при этом делает правосудие недоступным. Так как наряду с официальными расходами возникают неофициальные, которые ведут к удорожанию доказательной базы, но при этом, как правило, не ведут к правосудию, т.к. "придуманные" сведения в документах в конечном итоге приводят к неверному решению суда и краху, а не торжеству правосудия.
Что касается достижения цели ведения процесса в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, то здесь также большую роль играет способность сторон и суда оперативно осуществить сбор доказательств по делу в оптимальные сроки.

Предлагаю апелляционную инстанцию в судах общей юрисдикции рассматривать в другом субъекте Федерации. Указанное обстоятельство позволит рассматривать дела более объективно и независимо.

ГПК РФ. Необходимо изменить порядок снятия обеспечительных мер (ареста) в случае, если судом принято решение об отказа в иске. В ч. 3 ст. 144 ГПК указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В части 1,2 ст. 144 ГПК установлен порядок снятия обеспечительных мер по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. На практике сложилось, что, если, например, на недвижимое имущество наложен арест, решением суда в иске отказано, а после вступления в силу решения суда арест сохраняется, пока ответчик не обратится с заявлением о снятии обеспечительных мер и суд не рассмотрит этот вопрос в судебном заседании и не вынесет определение о снятии обеспечительных мер. Арест регистрирующий орган снимает только на основании определения суда о снятии обеспечительных мер. Это, на мой взгляд, нелогично и создает дополнительную волокиту. Если снятие обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела с назначением отдельного судебного заседания и вызовом лиц, участвующих в деле, на мой взгляд, вполне понятно и оправдано, то в случае отказа в иске - нецелесообразно и непонятно. Необходимо четко установить, что в случае если в иске отказано, то снятие обеспечительных мер осуществляется со дня вступления в силу решения суда без вынесения дополнительного судебного акта и рассмотрения данного вопроса в судебном заседании. На мой взгляд, это хоть и несущественно, но упростит судопроизводство и разгрузит без того закруженные суды общей юрисдикции.

Следует еще внести порядок назначения судей и ужесточить требования к кандидатам на должность судьи, который включал бы в том числе и избрание народом, поскольку судьи должны быть легитимными, иметь не только высшее юридическое образование, но и жизненный опыт, уважение со стороны населения, иметь моральный облик, а также постоянно повышать свою квалификацию, участвуя в написании научных работ.

1. Из АПК перетащить в ГПК порядок разрешения заявления об отводе судьи.
2. Исключить возможность оставления жалоб без движения судом, так как много судей, не желающих работать (бездельников).
3. В открытом судебном заседании фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению допустить без разрешения суда.
4. Согласен, жалобы на определения должны рассматриваться с подателем жалобы.
5. Разрешить предоставление доказательств и в апелляции.
6. Изменить систему рассмотрения жалоб на судей квалификационной коллегией, чтобы жалобы рассматривались с подателем и с возможностью видеофиксации.

Необходимо предусмотреть интернет-правосудие, созданное на основе принятых судебных постановлений, кодексов, законов, чтоб любой юрист или гражданин мог сверить свои шансы в суде. Это ослабит нагрузку на суды, повысит доверие к судебным постановлениям. В основе должно стоять роботизированное, беспристрастное и независимое принятие решения. Возможно, как по первой инстанции. Инновация в российском правосудии решит все проблемы, законы и кодексы и так есть, но человеческий фактор придает им уязвимость. Радары скорости на дорогах - отличный пример, наверное, в денежном выражении ещё убедительные.

Апелляция в суде общей юрисдикции должна быть не только коллегиальной, но и с привлечением присяжных заседателей, пересматривать дело в полном объеме и находиться в самом районном суде. Кассация - в областном центре. Надзор - в федеральном округе. Проверка единства практики - ВС РФ. В квалификационные коллегии включать не менее половины представителей адвокатуры и профессиональных юристов - представителей. Судьями не назначать бывших следователей и прокуроров, назначать адвокатов со стажем не менее 5 лет. Следователи и прокуроры должны не менее пяти лет отработать в адвокатуре до назначения судьей.

Считаю необходимым исключить в судебной практике таких не предусмотренных ГПК документов, как краткая апелляционная жалоба, т.к. суды при подаче таковой значительно сдвигают сроки изготовления полного решения суда, предусмотренного ГПК. Кроме того, считаю необходимым упорядочить вопрос о ходатайствах об уточнении исковых требований, поскольку зачастую при уточнении требований не только изменяется их суть, но путем уточнения осуществляется отказ от части требований. Также считаю необходимым более детально рассмотреть вопросы, связанные с экспертизой по делу, на практике бывают случаи, когда сторона отказывается оплачивать экспертизу, и эксперт не возвращает дело и не проводит экспертизу, фактически осуществляет удержание материалов, что значительно затягивает процесс. Считаю, что необходимо четко обозначить в ГПК, что после принятия дела к производству не может назначаться такая процедура, как собеседование, на практике доходит до трех собеседований и только после назначается предварительное судебное заседание. Безусловно, согласна с коллегами по оценке доказательств "внутреннее убеждение" не измеряемый критерий, что недопустимо. Ну и, конечно, в новом ГПК хотелось бы видеть иной порядок отвода судей. Спасибо.

Думаю что такое слияние в один трех процессуальных кодифицированных законов приведет к полной неразберихе и запутанности при применении норм процессуального права всеми юристами-практиками, в том числе судом. Сейчас каждый кодекс действует раздельно и столько ошибок в правоприменительной практике, а тем более не принять отдельный Административный процессуальный кодекс РФ, а говорить о слиянии в один очень преждевременно. Уважаю мнение ученых-юристов, однако они редко действуют на практике, и даже законодатели не являются практиками юристами. А вот концепцию развития процессуального законодательного в отдельности поддерживаю! С уважением.

Здравствуйте! Считаю, что единый процессуальный кодекс необходим.

1. Апелляция должна иметь возможность полного пересмотра дела, то есть дать свою квалификацию фактам и обстоятельствам.
2. В ГПК есть статья 67 об оценке доказательств, а где статья об оценке фактов и обстоятельств? Судья отталкивается от доказанных фактов и обстоятельств, делая свои логические заключения. Судья оперирует именно фактами и обстоятельствами как посылками, а не бумагами. А если он интерпретирует и оценит факт / обстоятельство неверно, т.е. необъективно? Возникнут проблемы с отменой по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
3. Две кассации - слишком. Хватит одной, но наподобие той, что есть на уровне ФАСов. Соблюдение формальных требований пусть проверяет судья единолично, а вот на предмет "существенных" нарушений, т.е. по существу, должна рассматривать коллегия. Основания для отмены в кассации нужно взять из АПК - там всё чётко расписано. Таким образом мы и ВС РФ доступнее сделаем.
4. Правда, что под одной крышей у нас в СОЮ и апелляция, и кассация, а в арбитражной системе эти инстанции межрегиональные. Хотя это тоже не всегда защищает от администраций регионов размещения судов.
5. Подачу документов нужно упрощать: зачем каждый раз делать многостраничные выписки из уставов, ЕГРЮЛ, если в течение текущего года компания судится уже не первый раз?
6. Срок на кассацию - 1 месяц, на надзор - 3, чтоб потом можно было и в Страсбург успеть.

Было бы неплохо внедрить документооборот в электронном виде и в судах общей юрисдикции. Судиться в арбитраже - одно удовольствие, да и только: огромное количество документов можно заявить удалённо, через систему "Мой арбитр", там же отслеживать дело, получать нужную информацию. Если у судов общей юрисдикции и есть свои сайты в сети Интернет, информации о ходе дела там либо нет вовсе, либо она появляется через полгода.

Необходимо продумать варианты по поводу возмещения расходов на представителя третьим лицам, участвующим на стороне той стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Сейчас практика очень разнообразная, много отказов и в ГПК по этому поводу ничего нет.

Любой практик сможет привести кучу примеров, когда суды выносили акты, руководствуясь не нормами процессуального законодательства, а ничем не объяснимыми "внутренними убеждениями", "логичностью" и пр. Согласен с мнением, что кодекс должен содержать исчерпывающий перечень основных понятий и исключать возможность произвольного толкования норм судом. Как, например, быть, когда исковое подано с несколькими требованиями, относящимися к разной подсудности? Обязан суд возбудить производство или отказать полностью? Отказ - прямое нарушение Конституции (право на судебную защиту), но тем не менее суды с легкостью отказывают - это должно быть исключено, производство должно возбуждаться. Институт обжалования судебных актов, в частности определений, должен сопровождаться непременным присутствием заявителя при ведении протокола. Делать это без вызова заинтересованной стороны - абсурд. Сроки рассмотрения любых документов, поступивших в суд, необходимо жестко выдерживать. Обязательно стоит ввести персональную ответственность судей за пропуск процессуальных сроков.

При подаче запроса на изготовление копий листов из дела канцелярия требует получить разрешение у судьи и этот лист подшивает в дело. Для чего? Чтобы судья знал, какие листы нельзя выкинуть или подменить? Требуется единое правило, указанное в ГПК. Это ограничение права на копирование дела.

При запросе копий листов из дела (с уплатой госпошлины) разные суды устанавливают разные правила: некоторые выдают любые листы, а некоторые - только "свои", т.е. протоколы. Думаю, нужно урегулировать.

Прошу ввести обязанность для судей заверять копии поданных в процессе документов для стороны. Встречаются случаи, когда документы из дела исчезают и невозможно доказать, что ты их подавал.

Поддерживаю мнения о том, что: - апелляция должна рассматриваться в другом суде и одним судьей. Сегодняшнее рассмотрение коллегиальным составом мало чем отличается от действующей до 2010 года доапелляционной кассации; - возможность звуко- и видеозаписи заседания суда и возможность в случае подачи замечаний на протокол представлять данные записи на рассмотрение замечаний председателем суда. Совершенно очевидно, что протокол судья делает под свое решение, замечания рассматривает опять же он, и потому сегодня замечания теряют всякий смысл. Считаю, что необходимо: - ввести норму, разрешающую пересмотр вступившего в законную силу постановления суда в связи с новыми доказательствами, такими как, например, заключение судебно-медицинской экспертизы. Даже "уголовников" оправдывают, а "гражданское" судебное постановление уже не перебить ничем; - разрешить председателю областного суда передавать кассационную жалобу на рассмотрение ее президиумом суда в случае отказа судьи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиумом суда кассационной инстанции.

Я за. Гражданский процессуальный кодекс РФ должен быть один и охватывать все вопросы в ходе судебного рассмотрения дел.

Уважаемые авторы, прошу обратить внимание на следующие моменты, которые, на мой взгляд, очень важны.
1) Приказное производство - необходима автоматическая передача в исковое производство в случае подачи возражений должником. Механизм: возможно, по аналогии и упрощенной формой в АПК либо признания заявления о выдаче судебного приказа в случае возражений должником исковым заявлением и оставление его без движения для оплаты госпошлины. Достигаемые цели - процессуальная экономия.
2) Порядок обжалования судебных актов - необходимо максимально приблизить к АПК. Цели: наиболее доступный порядок. Очень важно исключить возможность оставления жалоб без движения судом, принявшим судебный акт, как в СОЮ - частое злоупотребление. Перенять возможность обжалования определений с АПК - через все инстанции.
3) Необходимо дать определение термину "злоупотребление процессуальными правами" и четко установить последствия.
4) Необходимо дать определение заведомо неправосудного судебного акта либо грубой судебной ошибки - включив в него тезисы о ненадлежащей квалификации отношений сторон и грубом нарушении норм материального права, которые не могут соответствовать квалификации судьи. Пример: взыскиваешь долг, а суд говорит: вы не доказали убытки - частые злоупотребления в СОЮ.
5) Система публикации всех судебных актов, как в АПК, и презумпция извещения с момента получения первого судебного акта по делу.
6) Разграничение полномочий мировых судей - по уголовным, гражданским, административным делам в целях лучшей квалификации (но в идеале МС вообще упразднить - это пережиток прошлого).
7) Самое главное, что, к сожалению, не входит в Ваши полномочия - изменить систему СОЮ привести ее по аналогии к системе АС. Нахождение в одном регионе судов трех инстанций отрицательно складывается на правосудии - зависимость от местного судейского сообщества их практики, местных властей и всех обстоятельств, складывающихся в регионе. Необходимо разделить суды, рассматривающие дела по первой инстанции, апелляционные суды и суды округов.
8) И совсем невозможное - сделать надзор в ВС как в ВАС, включая коллегиальное рассмотрение, как было до упразднения ВАС.

ГПК РФ, а также Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита. Однако ФЗ "О третейских судах" предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Данной нормой закона пытаются пользоваться страховые компании, в частности Объединённая страховая компания, с целью избежать дальнейшего обжалования решений третейских судов путём включения данного пункта в договор страхования КАСКО. Прошу учесть при разработке данного документа возможность добропорядочных граждан (потребителей) отстаивания своих прав в судебной системе РФ.

Так долго ждали. Полностью поддерживаю. Концепция понятна.

Поддерживаю Ларису из Благовещенска. Так как зачастую секретари некачественно ведут протокол, а судьи не контролируют надлежащим образом ведение протоколов, доказать позднее несоотвествие протокола высказываниям сторон невозможно! А с документами дела суды знакомить стороны вовремя не любят.

Полная аудио- и (или) видеозапись процесса с подписанием протокола всеми участниками процесса.

Для удобства можно ввести направление СМС (на номера, указанные сторонами) с кодом для доступа к материалам дела в сети Интернет.

Полностью поддерживаю Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса РФ. Грамотно и понятно!

2.2.3. Заявление об отводе или самоотводе должно быть мотивированным с указанием обстоятельств, указанных в Кодексе. Немотивированное заявление об отводе или заявление, мотивированное иными обстоятельствами (например, позицией суда, выраженной при рассмотрении иного дела), как представляется, не должно рассматриваться как заявление об отводе (самоотводе). Следует определить, что заявление об отводе может быть сделано лицами, участвующими в деле, или судом (заявление о самоотводе - судьей) по общему правилу до начала рассмотрения дела по существу, если обстоятельства, свидетельствующие о возможности отвода (самоотвода) не стали известны позднее. Для обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия следует определить, что судья, которому заявлен отвод, не может участвовать в рассмотрении заявления об отводе. Вместе с тем возможно предусмотреть, что отвод одному и тому же судье по тем же основаниям невозможен в рамках рассмотрения одного дела. При этом во избежание процессуальных злоупотреблений возможно отметить, что при повторном отводе сам судья, которому повторно заявлен отвод, вправе проверить наличие новых оснований и при их отсутствии отклонить заявление. Заявление об отводе должно рассматриваться в судебном заседании, в котором выслушивается позиция не только лица, заявившего отвод, но и иных лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод. Такое заявление при единоличном рассмотрении дела должно рассматриваться председателем судебного состава, заместителем председателя суда (если отвод заявлен председателю судебного состава или председателю суда) или председателем суда (если отвод заявлен заместителю председателя суда). При коллегиальном рассмотрении дела отвод рассматривается судьями, входящими в коллегиальный состав судей, которым отвод не заявлен. Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда.
- Это бессмысленно и неэффективно. Нужно определить определенный суд в каждом регионе РФ по рассмотрению заявлений об отводе. Был у меня процесс в АС г. Москвы - вел процесс у меня помощник. Сделали отвод судье - бесполезно. Каждый председатель судебного состава будет стоять до последнего за каждого судью в своем составе. А40-91867/2014 для примера.

Предлагаю внести в ЕГПК РФ положения ст. 111 АПК РФ, т.к. в ГПК РФ аналогичные положения отсутствуют. При этом такие положения способствуют балансу интересов сторон, более высокому цивилизационному уровню во взаимоотношениях между сторонами процессов.

Представляется, что в новом обновленном ГПК требуется отдельная глава, посвященная особенностям рассмотрения дел по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по аналогии с действующим АПК. КоАП РФ не должен регулировать процедуру рассмотрения таких дел судьями. По существу, КоАП РФ является пережитком советской эпохи, не содержит базового набора принципов, имеющихся в ныне действующих АПК и ГПК, не направлен на состязательность сторон, недостаточно регламентирует процедуру рассмотрения дел судьей, не приспособлен к новым электронным реалиям.

При обжаловании судебных актов в кассационном порядке надо исключить заверение копий судебных актов гербовой печатью соответствующего суда. Заверение судебных актов существенно затрудняет их обжалование.

"При принятии КАС Общая часть нового ГПК должна распространяться и на правоотношения, регулируемые КАС. При этом в КАС должны содержаться отсылочные к ГПК положения". Если честно, это ерунда. Согласен с мнением Романа из Волгограда, высказанным ниже: сливать два разных вида процесса с разными характеристиками абсолютно необоснованно. Такое впечатление, что цивилистика пытается подгрести под себя все остальные отрасли права, начав с административно-процессуального.

Необходимо использовать технические средства записи хода судебного заседания (видео, аудио) и на основании полученных материалов и стенограммы, записанной секретарем, составлять протокол или стенографический отчет, прилагая к нему соответствующие носители информации.

В целом концепция хорошо разработана. Предлагаю следующее. 1. Необходимо устранить противоречия между главой подсудность и положениями об отказе в принятии искового заявления. В главе подсудность указано, что дело должно передаваться по подведомственности, а отказ в принятии иска возможен, когда дело не может быть рассмотрено настоящим судом.
2. Предлагаю не только сохранить систему "Мой арбитр" в арбитражных судах, но и внедрить ее в суды общей юрисдикции. Система сайтов СОЮ является запутанной настолько, что возникает ощущение,  что вас хотят ввести в заблуждение. Тогда как система "Мой арбитр" доказала свою практичность и работоспособность. Необходимо в связи с унификацией судов провести объединение сайтов. Надо, чтобы все судебные акты были в одной базе с возможностью свободного поиска и анализа судебной практики.
3. Необходима обязательная аудиозапись судебных заседаний в СОЮ.

Предлагаю для устранения сомнений сторон в объективности судебного разбирательства и устранения всякого давления на суд внести в концепцию и будущий Гражданский процессуальный кодекс нормы о том, что апелляционные жалобы по особо значимым делам (например, при цене иска от 500 000 рублей для судов общей юрисдикции и 3 000 000 рублей для арбитражных судов) по ходатайству любой из сторон рассматриваются судом апелляционной инстанции другого региона, определенным Верховным Судом РФ, путем использования видео-конференц-связи в своем регионе. При этом стороны не будут знать до рассмотрения жалобы, какой конкретно суд будет рассматривать апелляционную жалобу. Дело при поступлении жалобы с ходатайством о рассмотрении жалобы судом другого региона будет направлено судом первой инстанции в Верховный Суд РФ, и Верховный Суд РФ, определив суд апелляционной инстанции другого региона, направит дело в соответствующий суд. Данные нормы могут устранить практически любое давление на судебную власть в РФ.

В новом "Процессуальном кодексе" должен быть аналог статьи 5 УПК РФ, т.е. понятия и определения, применяемые в гражданском процессе.

Уважаемые коллеги! Начала знакомиться (и ознакомлюсь) с текстом Концепции новой версии ГПК РФ. Предложения и их внесение от меня - простого работника юриспруденции, имеющего громадную по нашим меркам России, в Московской области, а ранее в Москве, практику "заваливания" судами исков, жалоб, заявлений граждан в судах как общей юрисдикции, так и в арбитражных процессах, хотелось бы отметить сразу одну из первых формулировок Концепции, а именно: "Относительно применения разных наименований для обобщенного понимания судебных актов или постановлений, следует исходить из законов логики: если суды выносят решения, определения и постановления, то обобщающий их термин не должен совпадать с перечисленными. Следовательно, логичнее говорить о судебных актах, которые объединяют решения, определения и постановления". То есть, что это? Опять обобщаем? Что значит "обобщённые судебные акты"? Следуя логике, нельзя смешивать термины: "решение", "определение", "постановление" - смысл разный и, следовательно, трактовка. Как трактуют судебные инстанции подобные судебные акты, мне лично и на практике очень хорошо известно.

Пожалуйста, внесите доработку в ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: что когда судебные приставы исполнители оканчивают исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, чтобы они отправляли взыскателю копии документов, подтверждающих факт невозможности взыскания!

Коллеги, предлагаю дополнить данную норму обязательным проведением видеосъёмки открытых судебных процессов и трансляций их посредством сети интернет в реальном времени, также хотелось бы добавить возможность закрепления содержимого протокола судебного заседания посредством подписи под его содержимым. Всех участников процесса (сторон), т.к.  зачастую данный документ не отражает, а чаще всего искажает события процесса и показания его участников, путём его переписывания, дополнения, подмены, просто игнорирования секретарём процедуры ведения протокола в процессе и пр. Также считаю кране необходимым разработать и дополнить механизм, который бы давал возможность отслеживания участникам процесса на предмет соблюдения судьями процессуальных сроков, а то зачастую определения, протоколы, решения изготавливаются судьями со значительными нарушениями этих сроков, а чаще далеко за их пределами, но при этом дата изготовления документа просто ставится задним числом, что лишает возможности в дальнейшем обжаловать данный документ в установленном законом порядке, по причине "пропуска" стороной срока установленного законом для его обжалования, и безусловно лишает стороны в целом возможности для справедливого рассмотрения судебного дела.

Ни в коем случае нельзя приближать процедуру кассации в новом ГПК к кассации по подобию действующего ГПК. Напротив, необходимо сохранить и перенести в новый ГПК кассацию из действующего АПК. В данной форме - это серьезная эффективная судебная защита. Нельзя без судебного заседания с участием лиц рассматривать кассационные жалобы на предмет их приемлемости к пересмотру в кассационном порядке. Иначе всё может свестись к формальному рассмотрению таковых. Это ключевой момент в системе процедур пересмотров в новом процессуальном кодексе, который нужно перенести из АПК, - рассмотрение кассационных жалоб по правилам суда первой инстанции, с особенностями, установленными для кассационного пересмотра.

Нахожу целесообразным наличие отдельно Кодекса административного судопроизводства, не соединяя его с ЕГПК РФ, т.к. слияние ГПК РФ и АПК РФ обоснованно в связи с тем, что предмет судебного разбирательства в обоих процессах имеет одну - гражданско-правовую природу по своему характеру. В то время как административные дела - это уже правоотношения иного рода, где стороны являются не равными по своему статусу. В этой связи вижу, что в начале логично создать ЕГПК РФ и отдельно Кодекс административного судопроизводства. В будущем, уже с учётом сложившейся практики по указанным кодексам, рассмотреть возможность их слияния, но в любом случае виды административных правонарушений должны быть отдельно по аналогии с УК РФ и УПК РФ, т.к. структурно и с точки зрения юридической техники это, на мой взгляд, будет наиболее практично, в т.ч. для правопользования и правоприменения всеми участниками процессов.

Предлагаю при рассмотрении проекта ЕГПК РФ учесть положительный опыт относительно широкого применения современных цифровых технологий в арбитражном процессе. Развить этот вопрос в ЕГПК РФ, вплоть до применения искусственного интеллекта правосудия, исключающего пристрастное вершение правосудия.

Полностью поддерживаю проект единого кодекса и готов принять участие в его обсуждении.

Если приведение в единый процессуальный кодекс Арбитражного и Гражданского это естественно, то присоединение к нему административного совершенно пагубно. Позволю напомнить Вам, в настоящее время существует судопроизводство гражданское, уголовное, административное. Соответственно и средства доказывания разные. Распределение обязанности доказывания разное. А вот соединение процессуальной части Налогового кодекса, КоАП и других, где законодатели не думая устанавливали процессуальные нормы, актуально и даже необходимо.

Здравствуйте! В целом всё доступно и понятно, полностью прописаны принципы работы и порядок, самое главное правильно работать в данном направлении.

Изменить порядок рассмотрения отвода судье, рассматривающего дело единолично. Полагаю, данный вопрос должен решать председатель того суда, где судья работает. Сам себя судья никогда не отведет, даже если сторона предоставит доказательства его необъективности при рассмотрении спора.

Следует расставить все точки над i по вопросу рассмотрения единолично судьей замечаний на протокол судебного заседания. Данная редакция ГПК является анахронизмом, перешедшим из рассмотрения дел с участием народных заседателей, который не доведен в настоящем кодексе до логического конца. Не секрет, что протокол судебного заседания подчас не отражает картину происходящего в суде, перед чем лица, участвующие в деле, остаются необоснованно не защищенными. А для суда это лазейка для осуществления произвола со стороны судьи.

Статью 383 ГПК РФ, предусматривающую право судьи без привлечения сторон отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда, необходимо убрать из кодекса, поскольку решение судьи как должностного лица не является судебным постановлением и не может быть обжаловано, что зачастую приводит к необоснованному, незаконному и немотивированному определению, препятствующему дальнейшему продвижению дела.