Интернет-интервью с Б.П. Симоновым,
руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:
"Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности"

Уважаемый Борис Петрович! 1. Сообщите, пожалуйста, максимальные сроки рассмотрения заявок на изобретения и товарные знаки. 2. Разъясните, пожалуйста, п. 1 ст. 1247 и п. 4 ст. 1492 ч. 4 ГК РФ, а именно, верно ли, что представитель заявителя (но не патентный поверенный), гражданин РФ, постоянно проживающий на территории РФ, полномочия которого удостоверены доверенностью, может подписывать материалы первичной заявки на товарный знак?

Уважаемый Борис Петрович! Хотя 4 часть ГК конкретизировала отдельные вопросы патентного законодательства, однако она поставила и  новые. К сожалению, большинство моих коллег не имеют представления о коммерческом обозначении. Какой нормативный документ регламентирует вопросы отнесения объекта к "коммерческому обозначению" как к таковому? Следующий вопрос. Из ст. 1357 ГК следует, что передача права на получение патента осуществляется путем заключения договора (трудового договора) в письменной форме. Несоблюдение данного условия влечет недействительность договора. Означает ли это, что при отсутствии письменного договора между автором и работодателем автор вправе обратиться в Роспатент с требованием изменить патентообладателя?

Ввопрос, унаследованный из Патентного закона РФ. При досрочном прекращении действия патента на изобретение по причине его несоответствия какому-либо условию патентоспособности считается, что патент был выдан неправомерно и недействителен изначально. В этой связи прошу разъяснить, вправе ли налоговые органы наложить санкции на патентообладателя, выплатившего в свое время вознаграждение за использование данного изобретения (данные платежи в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся на себестоимость продукции)? Аналогичный вопрос в отношении лицензиата, перечислявшего периодические платежи (роялти). Как быть с уставным капиталом акционерного общества при внесении патента в качестве вклада в таких случаях?

Уважаемый Борис Петрович! Будет ли предоставлена возможность поиска по базе заявленных на регистрацию обозначений по аналогии с поиском по базе товарных знаков?

Уважаемый Борис Петрович! Какие меры административного наказания (п. 2 ст. 1248 ч. 4 ГК РФ) предусмотрены для государственных служащих Федерального института промышленной собственности за необоснованное затягивание делопроизводства по признанию заявляемых объектов патентного права охраноспособными и за вынесение неправомерных решений?

Уважаемый Борис Петрович! Когда на сайте ФИПС будет создана информационно-поисковая система для полноценной работы с БД заявок на товарные знаки?

Уважаемый Борис Петрович! На сайте Роспатента опубликован список изобретений, отобранных для включения в базу данных  "100 лучших изобретений России". Как следует из Положения об отборе 100 лучших изобретений России, "основной задачей отбора является выявление, стимулирование и поощрение перспективных отечественных научно-технических разработок с целью их дальнейшего продвижения на рынке и промышленного внедрения", а также "отбор 100 лучших изобретений направлен на привлечение к патентообладателям и авторам внимания инвесторов". Вопросы: какое отношение имеет патентное ведомство государства к продвижению товара (которым, в частности, является исключительное право на патент) на рынке? Не считаете ли Вы эту публикацию открытой рекламой? Имеет ли право Роспатент заниматься рекламной деятельностью и несет ли Роспатент какую-либо ответственность за объективность и достоверность отбора "лучших изобретений"?

Уважаемый Борис Петрович! Считаете ли Вы достаточным участие специалистов Роспатента в подготовке новых законодательных актов в области интеллектуальной собственности и может ли такая работа проводиться также с участием патентных поверенных?

Почему среди 10 проектов административных регламентов, размещённых на сайте ФГУ ФИПС, есть регламенты по организации приема заявок на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявок на государственную регистрацию базы данных, но нет регламента по организации приема заявок на государственную регистрацию исключительного права изготовителя базы данных (в соответствии со ст. 1334 ГК РФ)? Почему в проектах регламентов переписываются нормы Гражданского кодекса, но не находят дальнейшего развития вопросы рассмотрения и разрешения споров по охране и защите нарушенных интеллектуальных прав правообладателей "традиционных" и "новорождённых" (в 4 части ГК РФ) средств индивидуализации? Если Роспатент предполагает рассмотрение подобных споров только в судах, то не означает ли это закат "проверочного характера" регистрации средств индивидуализации в Российской Федерации и резкое снижение авторитета свидетельства на товарный знак? Когда Роспатент восстановит свою руководящую и координирующую роль по совершенствованию законодательства об охране РИД?

Почему в проектах административных регламентов Федеральной службы по интеллектуальной собственности игнорируются достижения IT-технологий начала ХХI века? В России выдаются лицензии на эксплуатацию сотовых сетей связи третьего поколения, Дмитрий Медведев обязуется через пару лет обеспечить большинство сельских школ широкополосным доступом в Интернет, рядовые граждане осваивают системы, аналогичные Skype, для бесплатной передачи файлов любого размера, а в регламентах ФГУ ФИПС всё по-прежнему: непосредственное обращение "в окошко" ФИПС, бумажные письма через почту России и... ФАКС! На сайте Роспатента опубликованы электронные адреса только нескольких руководителей подведомственных учреждений... Почему не организовать интерактивный приём сообщений по электронной почте в каждом подразделении ФГУ ФИПС и ППС с автоматическим извещением отправителя о присвоении "входящего номера" и облегчения дальнейших переговоров? Когда заработает единая система приёма заявок и дальнейшего электронного документооборота, а Роспатент станет одним из удостоверяющих центров ЭЦП?

Почему в проектах административных регламентов Федеральной службы по интеллектуальной собственности отсутствует именно то, что позволило бы их не только называть, но и считать "РЕГЛАМЕНТАМИ", а именно: нормативы по срокам совершения тех или иных юридически значимых действий и дисциплинарная ответственность за нарушение сотрудниками ФГУ ФИПС норм регламента? (См. РЕГЛАМЕНТ (франц. réglement от régle - правило) - 1) правила, устанавливающие, регулирующие порядок и время проведения мероприятий и действий, осуществления деятельности, ограничивающие их определенными пределами. Например, регламент проведения собраний, совещаний, конференций. Установление и контроль за соблюдением таких правил называется регламентацией).

Уважаемый Борис Петрович! Экспертиза вынесла решение об отказе в выдаче патента на изобретение. Палата по патентным спорам отменила решение экспертизы и вынесла положительное решение о выдаче. Сообщите, пожалуйста, будет ли возмещен заявителю (российской производственной фирме) нанесенный ущерб и кем: ФИПСом или лицом, вынесшим решение об отказе, которое препятствовало внедрению изобретения, а также привело к срыву контракта о закупке данного изобретения. Если таких прецедентов ещё не было, как Вы лично считаете, реально ли выиграть в суде компенсацию за понесенные фирмой убытки?

Уважаемый Борис Петрович! Будет ли кто-нибудь отвечать за несвоевременную подготовку и введение в действие административных регламентов?  Часть 4 ГК действует уже более месяца, и Роспатент частично к этому подготовился, изменив, например, Тарифы на услуги, предоставляемые ФГУ ФИПС, утвержденные приказом директора ФГУ ФИПС N 329/36 от 28.12.2006, при этом взамен ничего не предложил. Следствием указанного мероприятия является то, что я сейчас не могу ознакомиться со сведениями об интересующей меня заявке и на основе этих сведений принять правильное управленческое решение, упуская возможную выгоду.

Уважаемый Борис Петрович! Я, частный издатель, хочу продать изданную мной книгу городскому бюджету без конкурса, как единственный поставщик. Автору книги принадлежат исключительные права на нее - и автор передал мне исключительные права на использование этой книги. Вопрос: какой договор должен заключить автор со мной? Обычный договор на издание книги или лицензионный? В обязательном ли порядке этот договор должен регистрироваться Роспатентом? Если не Роспатент, то какой орган на уровне нашей области правомочен зарегистрировать такой договор? Просветите, пожалуйста!

Уважаемый Борис Петрович! В последнее время участились случаи принятия экспертизой Роспатента решений об отказе в регистрации товарного знака, не дожидаясь завершения в Палате по патентным спорам процедуры рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по причине его неиспользования, поданного в ППС после поступления из ФИПС уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства. Какими аргументами, помимо желания скорее выполнить план, руководствуется экспертиза, принимая такие поспешные решения?

Безусловно, действующее законодательство предусматривает возможность обжалования этого решения в Палате по патентным спорам. Однако в Информационном письме "О практике аргументации переноса даты рассмотрения возражения или заявления в ФГУ "Палата по патентным спорам" содержится указание, что "… коллегии ФГУ ППС следует принимать во внимание обстоятельства (в частности, регистрацию противопоставленных товарных знаков), действовавшие на дату принятия возражения или заявления, вне зависимости от изменений, произошедших в правовой охране товарных знаков на дату проведения заседания коллегии ФГУ ППС". Таким образом, оспаривать решение об отказе заведомо бессмысленно, поскольку на дату его принятия правовая охрана противопоставленного товарного знака еще была в силе.

Не считаете ли Вы, что подобные действия экспертизы лишают заявителей права полностью исчерпать все предоставляемые им законодательством возможности по защите его интеллектуальной собственности? Какими нормативно-правовыми актами руководствуется Роспатент в данной ситуации?

Заранее благодарим за исчерпывающий ответ. Ваш ответ будет полезен как патентным поверенным, так и заявителям.

Уважаемый Борис Петрович! Отсутствие официальной информации о новых регламентах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской   Федерации, о порядке применения старых правил вызывает множество  вопросов у заявителей и правообладателей.  Учитывая, что статьей 4 Закона от 18 декабря 2006 г. N 231-Ф3 "О  введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" предусмотрено применение действующих правовых актов в части,  не противоречащей вводимым нормам Кодекса, ответы на многие вопросы  могут быть найдены в этих документах.  Однако в Кодекс введены новые объекты, нормы, не регламентированные  документами, и изменены ранее действующие нормы.  В связи с этим позвольте задать несколько актуальных вопросов. 

1. В соответствии со статьей 1363 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок действия исключительного права на полезную модель  увеличен до 10 лет с возможностью продления до 13 лет, а срок действия  патента на промышленный образец составляет 15 лет с возможностью  продления до 25 лет.  Согласно статье 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-Ф3  права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части  четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами  части четвертой Кодекса. Эта норма должна относиться и к действующим на  1 января 2008 года патентам (свидетельствам) на полезные модели и  патентам на промышленные образцы. Однако в течение прошлого года Отдел контроля действия охранных   документов, подтверждая 8 год действия патентов (свидетельств) на полезные модели, уведомлял о прекращении их действия в 2008 году. Учитывая изложенное, прошу разъяснить, действуют ли на самом деле  патенты (свидетельства) на полезные модели и патенты на промышленные  образцы, ранее установленные 8-летний или, соответственно, 15-летний срок действия которых истекли в 2008 году, но пошлины за следующий год  действия не уплачены, изменения в патенты и соответствующие реестры не  внесены в связи с отсутствием нормативных документов? Можно ли  предъявлять иски к нарушителям этих патентов, защищать иными способами  свои права?

2. Распространяются ли нормы Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения?

3. Согласно ст. 1247 Кодекса требования к патентному поверенному,  порядок его аттестации и регистрации, а также его правомочия в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов  интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации,  устанавливаются Законом. Известно, что Российским государственным  институтом интеллектуальной собственности, выигравшим объявленный Минобрнауки тендер, подготовлен проект Федерального закона "О патентных поверенных".  На какой стадии рассмотрения находится в настоящее время законопроект?

4. Приказом директора ФГУ ФИПС от 29 декабря  2007 г. N 285/36 отменены услуги по проведению информационного поиска по  заявкам на изобретения и полезные модели. При этом возможность проведения патентного поиска по заявкам на изобретение, полезную модель по заказам патентных ведомств стран СНГ сохранена, что ставит в неравные условия российских заявителей. Предполагается ли восстановить услуги ФИПС по проведению информационного  поиска для российских заявителей и других заинтересованных лиц?

5. Вопрос касается нового объекта правового регулирования – единой технологии. Согласно статье 1551 Гражданского кодекса сделки, предусматривающие использование единой технологии за пределами Российской Федерации, подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Где и как можно ознакомиться с документами, регламентирующими порядок, условия регистрации сделок с единой технологией, размер пошлин за регистрацию или с проектами этих документов? Этот вопрос очень актуален для предприятий, занимающихся экспортом технологий.

Применяется ли ст. 1363 части 4 ГК РФ к полезной модели, зарегистрированной до введения в действие этой статьи и не прекратившей свое существование по состоянию на 01.01.08?

Уважаемый Борис Петрович! Нашла несколько вопросов, адресованных Вам, созвучных моему: никто не может дать мне вразумительного ответа, продляется ли действие патента, если на 1 января срок его дейсвия (с учетом продления) не истек?Обращаюсь во все инстанции, но безрезультатно! Кто и когда сможет дать мне наконец четкий ответ и разъяснения по данному вопросу?

Уважаемый Борис Петрович! Как поступать в ситуации, когда в открытом реестре появляется информация о прекращении срока действия патента на ПМ, но в официальном бюллетене патент не указан как прекративший действие? Будет ли являться нарушением закона использование данного патента не патентообладателем на основании информации открытого реестра ФИПСа?

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части 4 Гражданского кодекса РФ" сказано, что все интеллектуальные права, охраняемые на момент введения в действие закона, продолжают охраняться в соответствии с его условиями (т.е. части 4 ГК). Почему ФИПС отказывается принимать пошлину за 9 год использования патента на полезную модель, мотивируя, что неизвестно, подпадают ли полезные модели под действие этих статей?

1. Как проходил тендер на разработку проекта Закона о патентных поверенных? Какие организации, кроме выигравшего этот тендер РГИИС, претендовали на участие в разработке проекта Закона? Кто из специалистов входил в состав рабочей группы?

2. В 1997 г. между Роспатентом и Ассоциацией российских патентных поверенных был заключен Договор о сотрудничестве. Договор, в частности, предусматривал создание рабочих групп из представителей экспертов и патентных поверенных для совершенствования правил экспертизы на основе выявления и анализа возникших на практике случаев, которые недостаточно или совсем не регулируются действующими правилами. Какова эффективность деятельности таких рабочих групп? Как Вы оцениваете дальнейшие перспективы такого взаимодействия Роспатента и патентных поверенных?

3. Чем объяснить наличие в отделе товарных знаков экспертов-стажеров в количестве 2/3 от общего числа экспертов? Каким, на Ваш взгляд, может быть качество принимаемых "учениками" решений по рассматриваемым заявкам в отделе товарных знаков при таком соотношении "учеников" и специалистов?

На протяжении нескольких лет Роспатент систематически не соблюдал установленные сроки регистрации лицензионных договоров и договоров уступки охранных документов, что нарушало планы и производственную деятельность, а также причиняло убытки сторонам договоров. Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Известны ли случаи возмещения убытков, возникших по названной причине? Кто и в какой форме понес ответственность за несоблюдение сроков регистрации договоров?

Уважаемый Борис Петрович, что Вы думаете об организациях по коллективному управлению правами (типа РОМС) и об их деятельности? Как известно, они умудрялись продавать право на распространение произведения без соглашения с авторами, которых их условия не устраивали, благодаря чему в России расцвели проекты, когда продавали музыку и прочие произведения через Интернет по смехотворным ценам. Скандал по этому поводу принял международный масштаб. Какова ситуация сейчас с этими организациями и как их деятельность планируется регламентировать в будущем?

"Временные рекомендации" по ПМ усложнили и удлинили (а значит, и удорожили) экспертизу ПМ, не создав при этом эффективной преграды для патентования уже известных решений. Кроме того, они явно противоречат и отмененному ПЗ, и введенной 4 ч. ГК, где в ст. 1390 однозначно сказано: "Соответствие заявленной ПМ условиям патентоспособности … в процессе экспертизы не проверяется". Почему Роспатент так усиленно отстаивает необходимость этого подзаконного акта, противоречащего действующему законодательству? (более подробно об этом в журнале "ПЛ",  N 2/2007, с. 2-6).

В разделе III Патентного закона РФ была статья 8 "Патентообладатель": "1. Патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц". Каковы же субъекты прав на объекты промышленной собственности в свете части IV ГК РФ? Могут ли быть патентообладелем одновременно физическое и юридическое лицо? Кому в этом случае будет выдан патент? Спасибо.

Борис Петрович, не кажется ли Вам справедливым возврат пошлин (а в идеале и всех судебных расходов), связанных с исправлением неправомерного решения экспертизы (по всем видам объектов интеллектуальной собственности)? Имеется в виду, во-первых, возврат пошлины за рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам, если в результате этого рассмотрения решение экспертизы отменяется;  во-вторых - возврат пошлины, уплаченной за регистрацию и выдачу охранного документа, если эта регистрация признается недействительной.

Уважаемый Борис Петрович, интересует следующий вопрос: каким нормативным актом в настоящее время устанавливаются пошлины? Применяется ли Положение о пошлинах от 12.08.1993 N 793, утвержденное Правительством РФ? Спасибо.

Присоединяемся к вопросу патентного поверенного Квашнина В.П. о проблемах доставки корреспонденции, направляемой ФИПС в адрес патентных поверенных простыми почтовыми отправлениями. Во второй половине 2007 года не было доставлено около 300 корреспонденций ФИПС, направленных в наш адрес. Простые почтовые отправления не подлежат учету ни в реестрах отправителя, ни на Почте России, таким образом, последняя не несет никакой ответственности за утрату или недоставку почтовых отправлений. В связи с этим просим рассмотреть возможность оказания ФИПС платной услуги для всех заинтересованных патентных поверенных по передаче корреспонденции непосредственно адресатам или их доверенным лицам, как это имело место до мая 2007 года, или направлять всю исходящую корреспонденцию Федеральной службы заказными почтовыми отправлениями.

Уважаемый Борис Петрович, после вступления в силу 4-ой части ГК будет ли Роспатент принимать на регистрацию выписки из лицензионного договора, как это было ранее, или теперь необходимо представлять на регистрацию весь договор? Спасибо.

Уважаемый Борис Петрович, поддерживаю вопрос коллег касательно сроков действия исключительного права, в частности на полезную модель и промышленный образец. Действительно, из абз. 3 статьи 5 ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ" во взаимосвязи с положениями ст. 1363 ГК РФ можно сделать вывод, что если на день введения в действие части четвертой ГК полезная модель или промышленный образец охраняются (т.е. не истекли сроки 5+3 для ПМ и 10+5 для ПО), то они продолжают охраняться с учетом новых сроков, установленных в четвертой части ГК (10+3 для ПМ и 15+10 для ПО).

Какова позиция Роспатента по данному вопросу? Будет ли Роспатент принимать заявления от патентообладателей о продлении сроков действия патентов, которые уже были продлены в соответствии с ранее действовавшим Патентным законом? В отсутствие специально установленной пошлины будет ли учтена пошлина за 9-й год действия патента на полезную модель, уплаченная в размере по аналогии с пошлинами, установленными для изобретений? Спасибо.

Уважаемый Борис Петрович! Не считаете ли Вы возможным, после того как ч.4 ГК РФ уже вступила в силу, опубликовать все замечания и предложения по проекту ч. 4 ГК РФ, которые были подготовлены Роспатентом совместно со специалистами других организаций, и нашей в том числе, но не были приняты законодателем?  Работа по совершенствованию ч. 4 ГК РФ продолжается, и специалистам вовсе не безынтересно знать о позиции Роспатента по всем вопросам ч. 4 ГК РФ, особенно в отношении патентного права и товарных знаков.

Планируется ли выпуск нормативного документа о применении положений об эквивалентности признаков? Получается парадоксальная ситуация: п. 3 ст. 1358 ГК требует применения теории эквивалентности, а ФИПС отвечает (письмо из ФИПС имеется), что такой теории не существует. Исходя из этой ситуации появляется возможность "вольного" толкования положений об эквивалентности. Например, ППС частично аннулировала патент на изобретение, в котором остался только один отличительный признак - "Стекломат марки МПС-35 по ТУ 6-11-403-84", и патентный поверенный, привлеченный судом в качестве эксперта, применил к этому признаку теорию эквивалентности, т.е. расширительное толкование. Ссылки на книги Мамиофы И.Э., Морской О.Г. и Джермакяна В.Ю., рассматривающие именно такую ситуацию, не были приняты судом во внимание, т.к. не являются нормативными документами. Официальный документ (подробный) о применении положений об эквивалентности признаков, разработанный Роспатентом или ФИПС, жизненно необходим, т.к. будет способствовать объективному рассмотрению дел о нарушении исключительных прав. Будет ли такой документ разработан?

Существует ли методика определения размера выплат за использование изобретения средства производства, если отсутствует судебная практика?

Уважаемый руководитель Роспатента! Сообщите, пожалуйста, когда наконец будут установлены предельные сроки на экспертизу обозначения, заявленного в качестве товарного знака (ст. 1499 ГК РФ). Почему Роспатент этого не делает?

1. С моей точки зрения, необходимость регистрации лицензионных договоров в Роспатенте тормозит заключение хоздоговоров между хозяйствующими субъектами, поэтому часто вопросы, относящиеся к патентно-лицензионной деятельности, в них не отражаются, чтобы не затягивать сроки исполнения. Более того, с выходом 4-ой части ГК Рф не ясен вопрос об обязательности регистрации в Роспатенте лицензионных договоров на "ноу - хау". Как Вы относитесь к тому, чтобы признать эту норму не обязательной, а добровольным изъявлением сторон и информированием Роспатента о заключении такого договора? Мне кажется, такое решение будет только способствовать развитию экономики. 2. Когда будет разработана Методика экспертизы заявок на изобретения и ПМ, относящиеся к использованию компьютерных технологий? Пока отношение госэкспертизы к этому очень неоднозначное.

Уважаемый Борис Петрович! В последние 15 лет Роспатент занял позицию снижения доли изобретателей Российской Федерации в системе патентования.

 1.Когда-то заявки на изобретения могли подавать физические и юридические лица (а других в нашей стране и не было!), т.е. практически все. С 1992 года филиалы перестали быть юридическими лицами, а Роспатент не учел этих изменений, и филиалы  были лишены возможности подачи заявок самостоятельно, от имени филиала, т.е. интеллектуальная собственность перестала быть собственностью того учреждения, которое её непосредственно создало.

2. Изменение Закона о товарных знаках (добавление пункта о том, что заявки могут подавать физические лица (только предприниматели?)), привело к тому, что даже руководители филиалов не могут подавать заявки на товарные знаки с ограниченным использованием на территории. Пример - " Санкт-Петербургская технология лечения". Почему же заявку должна подавать Москва, где размещено юридическое лицо? Не потому ли, судя по Вашему отчету за 2006 год, идет явное снижение количества российских товарных знаков, а приоритеты отданы иностранцам?

Уважаемый Борис Петрович, произойдет ли объединение ФРС с Роснедвижимостью и с Ростехинвентаризацией? И что это даст? Заранее благодарен.

Уважаемый Борис Петрович! Согласно ст. 1363 ГК РФ патент на полезную модель действует в течение 10 лет, а по утратившему силу патентному закону срок действия полезной модели был 5 лет. Какой срок будет действовать для полезных моделей, зарегистрированных до 1 января 2008 г., если срок их действия на данный момент не истек?

Когда будет принят Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по организации приема заявок на выдачу патента на изобретение, их регистрации, экспертизе и выдаче в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретения?

Уважаемый Борис Петрович, успешная адаптация четвертой главы, на мой взгляд, невозможна без решения и организационных вопросов. В частности, к моему большому сожалению, после того как нас лишили возможности самим забирать корреспонденцию из ФИПС,  неполучение нами и другими поверенными решений, уведомлений и т.п. приобрело близкий к массовому характер. Кроме того, наша почта попадает к другим поверенным и наоборот.

Мы уже обращались к руководству ФИПС с просьбой заключить возмездный договор на получение нами почты непосредственно, но фактически ответа не получили. Прошу Вас от имени целого ряда патентных бюро решить этот вопрос заключением с поверенными соответствующих договоров на получение почты или путём направления корреспонденции с уведомлением.

Борис Петрович, когда поисковая система на сайте Роспатента будет бесплатной по аналогии с американской? И второй вопрос: существует ли методика для проведения поиска, которая регламентирует поиск по изобретениям, полезным моделям и промобразцам, т.е. примерные рекомедации, где и как проводить поиск?

Уважаемый Борис Петрович! Прошу разъяснить, могут ли применяться к действующим охранным документам, выданным до даты введения в действие части четвертой ГК РФ, т.е. до 1 января 2008 г., положения статьи 1363 "Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец". Если да, то какие именно? Как соотносить содержание статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" с положениями статьи 1363? Предусматривается ли в отношении полезных моделей и промышленных образцов процедура увеличения срока действия охранных документов, выданных до 1 января 2008 г., соответственно до 10 и 15 лет (пункт 1 статьи 1363)? Существует ли на сегодняшний день возможность продления срока действия патента на промышленный образец в соответствии с пунктом 3 статьи 1363 в том случае, когда заканчивается десятилетний срок его действия или он уже закончен и ранее подавалось ходатайство о продлении срока действия на 5 лет?

Во многих странах для малых и средних предприятий предоставляются скидки, льготы при оплате услуг национального патентного ведомства, соответствующих госпошлин. В РФ можно получить т.н. отсрочку на 3 года, а также льготы для ветеранов ВОВ, учащихся и др. весьма незначительной группы заявителей. Собирается ли Роспатент в ближайшее время изменить систему оплаты пошлин и тарифов?

Согласно информации на странице http://www.fips.ru/potrf/tarif03.htm ФГУ ФИПС может провести поиск товарных знаков с использованием автоматизированной системы "Товарные знаки Российской Федерации" (АС "ТЗ РФ") в течение 5 рабочих дней с последующим направлением в адрес заказчика распечатки. По опыту, "бумажное" письмо от Москвы, например, до Екатеринбурга идет в лучшем случае 10 дней. В праздничные периоды этот срок может достигать месяца. В результате ускоренный до 5 дней поиск для заказчика, находящегося вдали от Москвы, недоступен. Борис Петрович, извините, не вопрос, всего лишь просьба: доработать АС "ТЗ РФ" (если необходимо) и по просьбе заказчика направлять ему результаты поиска в виде файла по электронной почте - как альтернативу или дополнение к распечатке, пересылаемой "бумажной" почтой.

Проясните все же ситуацию с доменными именами. Какова позиция Вашей службы по таким вопросам:
1. Является ли регистрация доменного имени, совпадающего с товарным знаком другой компании, правонарушением?
2. Как быть в такой ситуации. Есть администратор доменного имени, подавший заявку на регистрацию ТЗ, с одной стороны, и владелец такого же зарегистрированного товарного знака (в отношении других классов), с другой. Чей должен быть домен?
3. Допустим, суд устанавливает нарушение законодательства о товарных знаках на вебсайте. Должен ли он изымать домен у нарушителя? Или суду следует взыскивать штраф и запрещать нарушать права на ТЗ на сайте впредь, но сам домен не изымать?
4. Каковы, по Вашему мнению, перспективы правоотношений "товарный знак - домен"?

Уважаемый Борис Петрович! Столкнулся на практике с такой проблемой. Необходимо в соответствии с п. 2 ст. 1385 и п. 4 ст. 1386 ГК ознакомиться с материалами заявки на изобретение и провести по ней информационный поиск. Мне известно, что заявка соответствует всем указанным в упомянутых статьях ГК условиям. Ходатайство готово, но ни в Положении о пошлинах, ни в Тарифах за услуги ФИПС (с 01.01.2008) не указано, какова пошлина за осуществление данных юридически значимых действий. Это пример того, что я не могу реализовать свое право как "иное лицо" из-за того, что нет конкретного механизма по его реализации. Когда же будут введены в действие долгожданные административные регламенты? При этом я присоединяюсь к обеспокоенности и вопросам А.С. Грачева (Московская область) и Климова В.А. (Москва), связанным с привлечением внештатных сотрудников для проведения экспертизы по существу. Заранее благодарю!

1. Поддерживаю вопросы Климова В.А. и Грачева А.С. Не считаете ли Вы необходимым опубликовать ФИО и др. сведения о таких внештатных экспертах и название организаций, в которых они работают в официальных источниках Роспатента, в частности на сайте?
2. Будут ли льготы по пошлинам для простых изобретателей? Право ли руководство Роспатента (и в целом государства), которое для крупных отечественных компаний и физических лиц (простых изобретателей) установило одинаковые размеры пошлин? Для иностранных компаний они вообще смешные.
3. Для подачи возражения в палату по патентным спорам против выдачи патента платит заявитель возражения. А нельзя ли мыслить по-человечески и платить после решения Палаты и тому, кто проиграл? Фактически сейчас любая крупная компания может закидать полезными моделями рядового изобретателя, так что он просто финансово не сможет все их оспорить, хотя и будет прав юридически.
4. Не считаете ли Вы справедливым исключить патенты США из уровня новизны при экспертизе по российской заявке на изобретение, так как США наплевать на мировой приоритет и международные патентные договоры?!

Уважаемый Борис Петрович! Разъясните, пожалуйста, подлежат ли обязательной государственной регистрации лицензионные договоры о передаче неисключительного права использования Базы данных, зарегистрированной Правообладателем в добровольном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (в свете п.  ст. 232 и п.  ст. 262 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации)? Или обязательной регистрации подлежит передача только исключительных прав? Заранее большое спасибо за ответ!

1) Как происходит взаимодействие таможенных органов с Роспатентом при обмене информации по иностранным товарным знакам обслуживания, в том числе которые не прошли соответствующую регистрацию в России?
2) Почему можно применять штраф, если товары иностранного производства, сопровождаемые товарными знаками, не были зарегистрированы в РФ? Например, в базе данных Роспатента, так же как и в таможенных органах, отсутствуют сведения о том, что товарная марка "Кenzo" прошла регистрацию на территории РФ.
2) Имеет ли информационно-правовое значение база Роспатента при выявлении нарушений по использованию товарных знаков (судья сказал, что это вовсе не обязательно)?
3) Возможно ли участие в спорах о незаконном использовании товарных знаков ввозимых товаров с таможней посредством привлечения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на предмет дачи своего заключения?

Уважаемый Борис Петрович! Не считаете ли Вы, что и в сегодняшнем виде принятые нормы противоречат Конституции РФ, в частности ст. 35.3, которая исключает отчуждение собственности другим путём, нежели чем судебный. В настоящее время ППС своим решением, скреплённым Вашей подписью, может аннулировать патент. А ведь он удостоверяет право на один из видов собственности. Сейчас Вы подписываете решения о выдаче патента. Насколько это правомерно  и этично?

Уважаемый Борис Петрович! Будут ли сокращены сроки рассмотрения заявок на товарные знаки и появится ли снова возможность проведения ускоренной экспертизы заявленного обозначения?

Уважаемый Борис Петрович! Можно ли, пока "прорабатывается возможность подачи заявок электронными средствами или в электронном виде" (http://www.fips.ru/ruptoru/comment.pdf - Комментарии к предложениям по проектам Административных регламентов, стр. 24), разрешить, по аналогии с представлением заявки в Роспатент по факсу (с последующим представлением оригинала), представление заявки по электронной почте (с последующим представлением оригинала). При этом распечатка присланного по электронной почте файла для Роспатента физически будет эквивалентна документу, поступившему по факсу, и дальнейшая процедура, в частности, проверка идентичности поступающим в течение месяца оригиналам, остается такой же. Возможные форматы файлов были установлены еще в Информационном письме от 23 января 2003 г. N 1/44 (http://www.fips.ru/ruptoru/inflet.htm). Помимо очевидных выгод для заявителя (уменьшение практически до нуля затрат времени и телефонной связи для установления более ранней даты приоритета) представление заявки по электронной почте избавит Роспатент от трудозатрат на перевод бумажной заявки в электронную форму.

В ст. 1350 четвертой части ГК РФ, вступившей в силу 1 января 2008 г., в п. 6 не упоминаются решения, противоречащие принципам гуманности и морали (см. ст. 4 Патентного закона РФ). Это означает, что теперь такие решения буду признаваться патентоспособными?

В ежегодных отчетах Роспатента неизменно сообщается о том, что число обоснованных жалоб на работу Роспатента и его подведомственных организаций незначительно. В то же время всего лишь за год только по моим обращениям получено из Роспатента более десятка письменных извинений за неправомерные и профессионально безграмотные действия экспертов. Как Вы можете прокомментировать несоответствие между благовидной отчетностью и реально низким качеством экспертизы?

Пп. 1 п. 4 ст. 1473 ГК РФ содержит запрет на включение в состав фирменного наименования полных и сокращенных официальных наименований Российской Федерации, иностранных государств, а также слов, производных от таких наименований. Что, по Вашему мнению, подразумевается под формулировкой "производные от таких наименований"? Распространяется ли, на Ваш взгляд, данное положение на такие словесные элементы как РУС, РОС, RUS, РУ, RU?

Почему повысились пошлины на подачу заявок и на изобретения? Не считаете ли Вы, что сейчас может резко уменьшиться количество заявок?!

Уважаемый, Борис Петрович! Вопрос, скорее всего, не к Вам, но не могли бы Вы прокомментировать... За последние 10 лет количество национальных заявок в Китае выросло в 8 раз, и в других странах заметен прогресс. По этому показателю для России характерен почти что застой. В развитых странах используется до 70% зарегистрированных изобретений, в России эта цифра составляет около 1%. По прорывным направлениям количество патентов мало, практически единицы, зато разных рецептур водки запатентовано несколько сотен. Изобретательские кадры стареют. Изобретатели-одиночки-единоличники при решении проблем использования изобретения поставлены сообществом промышленников-бизнесменов в положение пресмыкающегося... Это с одной стороны. С другой, государство заявляет об инновационной экономике. Но что толку от этих заявлений? Меры принимаются, конечно, но, на мой взгляд, 195-й федеральный закон не может быть рычагом прогресса.

Уважаемый, Борис Петрович! Не считает ли Вы возможным  для Роспатента введения механизма подачи предварительной заявки, по аналогии с Provision Application, существующей в США. Как часто корректируются правила подачи заявки в Роспатент? Не считаете ли Вы возможным корректировать их по "прецеденту", т.е. когда заявка выходит за рамки, оговоренные Правилами. Заранее благодарю за ответы.

Уважаемый Борис Петрович, я поддерживаю вопросы Климова В.А. из Москвы о ставшем для всех неожиданностью расширения круга лиц, участвующих в рассмотрении заявок в ФИПС и принятии решений в Палате по патентным спорам, и убедительно прошу Вас на них ответить. Тем, кто еще во времена СССР подавал заявки, хорошо известно, как лоббировали интересы своих организаций внештатные сотрудники системы Госкомизобретений. Многие московские организации только с этой целью направляли своих сотрудников для внештатной работы во ВНИИГПЭ и Контрольный совет. По этим причинам еще с введением Патентного закона СССР, к облегчению добросовестных изобретателей, привлечение внештатных специалистов было прекращено. Дополнительно к вопросам Климова В.А. хотел бы узнать:

1. Из каких организаций, по каким параметрам, на какой основе набираются специалисты для привлечения к экспертизе заявок и рассмотрению возражений? 2. Существует ли особый контроль решений ФИПС по заявкам, поданным самим привлеченным специалистом или организацией, в которой он работает? Существует ли особый контроль решений Палаты по патентным спорам по делам, одной из сторон в которых является этот специалист или организация, в которой он работает? 2. Каковы особенности заявок и возражений, рассмотрение которых не по силам самому Роспатенту и требует участия привлеченных специалистов? Имеются ли среди них заявки и возражения, поданные иностранными фирмами, или возражения против выдачи патента РФ, принадлежащего иностранной фирме?

Как осуществляется порядок государственной регистрации договоров залога объектов интеллектуальной собственности?

Уважаемый Борис Петрович! Может ли осуществлять регистрацию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков и соответственно выдавать патент и свидетельство какая-либо иная организация, кроме Роспатента?

Пункт 9 статьи 1483 ГК РФ предусматривает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени. Хотелось бы узнать позицию патентного ведомства в отношении того, какие доменные имена следует принимать во внимание для целей применения этой нормы,  только лишь те, что были зарегистрированы в домене .RU, или любые доменные имена (.SU, .COM и т.д.)? Следует ли также считать тождественным, к примеру, доменное имя FIPS.RU и товарный знак "FIPS" (т.е. не содержащий элемента ".RU") или элемент ".RU" обязательно должен присутствовать в товарном знаке для применения этой нормы? Спасибо.

Уважаемый Борис Петрович! Когда ожидается введение в действие Административных регламентов к части 4 ГК РФ? Планируется ли в Роспатенте организация подразделения по подготовке рекомендаций в отношении исправления недостатков части 4 ГК РФ? Будет ли общедоступным обсуждение законопроекта "О патентных поверенных"?

Здравствуйте, Борис Петрович! Хотелось бы узнать Ваше мнение относительно слабых моментов четвертой части ГК РФ? С какими, по Вашему мнению, основными сложностями придется столкнуться в ходе реализации нового закона?

Здравствуйте, расскажите, пожалуйста, как можно запатентовать свои разработки полиграфического дизайна (календари, поздравительные открытки и т.д.)? Спасибо.

Уважаемый Борис Петрович! Прошу пояснить: в п. 1 ст. 1358 ГК РФ сказано, что "Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промобразца в соответствии со ст. 1229 …". В п. 3 ст. 1228 "исключительное право… возникает у автора". О каком еще "исключительном праве" при условии, что он не правообладатель, идет речь в статье 1228?

Скажите, пожалуйста, каким образом эксперт отдела экспертизы товарных знаков определяет способность введения в заблуждение потребителя относительно товара и/или его производителя, противопоставляя заявленному обозначению ссылку на Интернет-ресурс, например, новозеландской компании? Когда он успевает провести релевантный опрос в 5-10 городах России, чтобы сделать подобный вывод? Какова зарплата эксперта, что он может себе позволить такие траты? Каким образом запросы экспертизы данного рода соотносятся с мировым принципом "национальной" регистрации и действия товарного знака? Каким именно НПА Роспатент отнесен к числу ведомств, уполномоченных рассматривать факты недобросовестной конкуренции?

Уважаемый Борис Петрович! Просим разъяснить некоторые вопросы, касающиеся защиты интересов предприятия при создании ОИС:

В результате выполнения договора НИОКР (например, между Институтом и предприятием) создан результат интеллектуальной деятельности, например изобретение, при этом в договоре указано, что право на получения патента принадлежит предприятию. В авторах изобретения 4 человека: двое из них - работники предприятия, двое - работники Института. Можно ли считать это изобретение служебным по отношению к авторам из Института? Вопрос: как по п. 1. урегулировать по новому законодательству взаимоотношения между авторами (работниками Института) и предприятием? Будет ли Роспатент разрабатывать примерную форму договора об отчуждении права на получение патента (исключительного права)?

Уважаемый Борис Петрович! Поскольку этот вопрос является дискуссионным, хотелось бы просто узнать формально, будет ли Роспатент после 01.01.08 в процессе регистрации договора отчуждения исключительного права на объект (защищенное патентом решение, товарный знак), обремененный лицензией в пользу 3 лица, запрашивать или требовать подтверждения согласия лицензиата на регистрацию основного договора - договора отчуждения исключительного права?

Расскажите, пожалуйста, как Роспатент планирует организовать регистрацию лицензионных договоров в отношении программного обеспечения, зарегистрированного в Роспатенте, в силу п. 7 ст. 1232 4 части ГК, которая говорит, что в случае, когда объект интеллектуальной деятельности подлежит регистрации по желанию правообладателя, то в этих случаях к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила пунктов 2 - 6 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицензионные договоры в отношении объекта интеллектуальной деятельности подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уважаемый Борис Петрович! Согласно ст. 1370 ГК: Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (п. 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. В связи с этим два вопроса:

1. Предположим, автор "забыл" уведомить Работодателя о создании результата (в трудовом договоре об этом даже нет упоминания) и по окончании, предположим, НИР, подает заявку на выдачу патента на свое имя, что часто бывает ввиду отсутствия финансирования бюджетных предприятий, при этом договоры с работодателем не заключаются. Более того, с целью неуплаты патентных пошлин, прикладывает заявление об уступке исключительных прав любому лицу. Каковы могут быть в этом случае юридические последствия для работодателя, и каковы должны быть действия Работодателя.

2. Не является ли противоречием существующему законодательству пункт "Правил подачи..." о том, что предоставление документа о праве на подачу заявки не требуется.  Правомочен ли Роспатент выдавать патент при наличии заявления нескольким физлицам? (из ПЗ, ГК следует, что автором и заявителем в этом случае должно являться одно и тоже физлицо в единственном числе (статья 1366 ГК: "1. Заявитель, являющийся автором изобретения, при подаче заявки на выдачу патента на изобретение может приложить к документам заявки заявление о том...).

Какие меры должны быть приняты, чтобы на сегодняшний день уменьшить число фальсифицированной продукции с использованием товарных знаков?

Оказание услуги РБТ ("тон-тон", произведение и/или фонограмма, частично или в полном объеме, заменяющие стандартный гудок на мелодию, фразу или звук, которые звучат до момента ответа абонента на входящий вызов) является ли нематериальным активом или классифицируется как услуга? Спасибо за ответ.

Уважаемый Борис Петрович! Нам стало известно, что и ФИПС и Палата по патентным спорам начали привлекать к экспертизе и участию в составе коллегий лиц, не работающих в системе Роспатента. Два вопроса по этой теме: 1. Не считаете ли Вы, что необходимо было известить заявителей (хотя бы через сообщение на сайте Роспатента) о таком серьезном расширении круга лиц, которые могут ознакомиться с материалами заявок до их публикации? 2. Не кажется ли Вам, что такая процедура нарушает конфиденциальность рассмотрения заявок и создает условия для участия в принятии решений по заявкам и возражениям заинтересованных лиц?

Борис Петрович! Предусматриваются ли льготы (отсрочка по оплате пошлин) на объекты промышленной собственности для госучреждений (вузов, НИИ РАН и др.) в связи с введением в действие 4-й части ГК РФ?

Уважаемый Борис Петрович! Почему Роспатент не выкладывает на своем сайте те уточненные проекты Административных регламентов, которые приняты Роспатентом и направлены на согласование в министерство?  В проекте (последнем) Административного регламента, который должен заменить Правила составления, подачи и выдачи патента на изобретение, исключены полностью сведения о формуле изобретения на применение. Означает ли это, что Роспатент не будет принимать к рассмотрению изобретения, формула которых составлена по структуре "применение", или означает ли это, что не будут выдаваться патенты с формулой на "применение" и заявителей будут принуждать в процессе экспертизы изменить вид формулы изобретения. В России кроме патентов, выдаваемых Роспатентом, действуют также евразийские патенты, и Евразийское патентное ведомство как выдавало, так и выдает патенты с формулой на "применение". Если Роспатент полностью отказывается от использования формулы на "применение", то не кажется ли Вам странным, что на территории одного государства два Патентных ведомства будут действовать по одному и тому же вопросу с противоположных позиций. И как тогда относиться к Руководству по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы по Договору РСТ, участником которого является Россия, в котором (п. 5.21) предусмотрена возможность для заявителя излагать свои притязания в формуле на "применение", а согласно п. А5.21 Международные поисковые органы и Органы международной предварительной экспертизы имеют право толковать такую формулу как способ или продукт только для целей поиска и экспертизы, но не имеют права запрещать заявителю сохранять такой вид структуры формулы изобретения в выдаваемом патенте. Обращаю Ваше внимание на то, что "применение" не является объектом изобретения (продуктом или способом) и ГК РФ, как и Патентный закон РФ, не запрещает заявителю использовать тот вид формулы изобретения, который он считает для себя приемлемым. Для сведения сообщаю, что формула вида "применение" используется в подавляющем большинстве стран.

Предполагается ли в обозримом будущем решить вопрос на федеральном уровне о порядке и размерах выплаты авторского вознаграждения? В СССР действовала соответствующая инструкция, в которой достаточно конкретно этот вопрос был решен. Сейчас же все права у правообладателя, который не всегда заинтересован в выплате авторского вознаграждения.

Почему отсутствуют нормативные акты по процедуре предъявления претензий и этапам мер в отношении нарушителей интеллектуальной собственности (ИС)? Много разговоров относительно взаимодействия правоохранительных органов и Роспатента, но без законов, регулирующих саму процедуру подключения правоохранительных органов для наказания нарушителя ИС, это остается в ранге разговоров, пожеланий и обещаний. Неужели сложно принять хотя бы ведомственные акты относительно данной процедуры? Тогда на их основе можно было бы доказывать сам факт нарушения с подключением уже конкретных законов. Пока эти процедуры все юристы ведут по-разному - кто как хочет и у кого как лучше получается.

Почему эксперты отдела полезных моделей  часто занимаются видимостью экспертизы (показухой), а именно приводят ссылки на сведения из сети Интернет, где якобы есть однотипные аналоги заявляемого объекта, имитируя экспертизу по существу в отношении проверки заявки по новизне (хотя ей они вообще заниматься не должны)? При этом их не волнует законодательная норма правил, по которой сведения из Интернета признаются только на дату публикации печатного источника. Палата по патентным спорам, напротив, справедливо рассматривает эти ссылки из Интернета по данной норме. Почему такая нестыковка в работе ведомств?

Уважаемый Борис Петрович! Объясните, пожалуйста, на основании каких правовых актов (правил, регламентов) Роспатент осуществляет свою деятельность с 01.01.2008 в связи с вступлением в силу ч. 4 ГК РФ? Заранее благодарю за ответ!

1. Прокомментируйте, пожалуйста, реальную готовность Роспатента к введению IV-й главы Гражданского кодекса, в том числе в части административных регламентов и причин задержки их разработки, вызвавших неоднозначную реакцию в СМИ в начале года.

2. Видите ли Вы перспективность начатой административной реформы в части повышения роли саморегулиремых организаций (СРО) и постепенной замены ими ряда функций Роспатента, в том числе в части законопроекта "О патентных поверенных"?

3. Известна Ваша сдержанная оценка вступившей в силу 4-й части ГК. Однако Роспатент не занял ясной позиции в ходе ее рассмотрения в ГД. Есть ли у Вас план по внесению поправок и улучшений в 4-ю главу ГК, что наиболее Вас заботит в этой связи и Ваша оценка перспектив учета Вашего мнения Комитетом по законодательству ГД в нынешнем созыве?

Борис Петрович, кто и как определяет наличие интеллекта в интеллектуальной собственности?

Вопрос по п. 2 статьи 1244 части 4 ГК РФ. Согласно абз. 1 государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в п. 1 статьи 1244, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе. Согласно же абз. 2 п. 2 ст. 1244 одна организация может получить гос. аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления. Как можно понять такое расхождение - ошибка законодателя или просто не совсем точная формулировка? Заранее спасибо за исчерпывающий ответ.