12.26 коап обжалование
Подборка наиболее важных документов по запросу 12.26 коап обжалование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 N 16-661/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Довод о том, что в материалах дела отсутствует чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку в материалах дела имеется распечатка памяти тестов (л.д. 7), кроме того Д. привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, отсутствие чека не свидетельствуют об отсутствии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Довод о том, что в материалах дела отсутствует чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку в материалах дела имеется распечатка памяти тестов (л.д. 7), кроме того Д. привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, отсутствие чека не свидетельствуют об отсутствии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 N 16-6436/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено.Ссылка в жалобе на то, что О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о незаконности обжалуемых в рамках данного дела судебных актов не свидетельствует.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено.Ссылка в жалобе на то, что О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о незаконности обжалуемых в рамках данного дела судебных актов не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация деликтов с участием средств индивидуальной мобильности
(Трусов А.И.)
("Российский судья", 2024, N 8)Другие суды в своих решениях о ДТП рассматривают электросамокат источником повышенной опасности, т.е. фактически приравнивают его к т/с от 22 декабря 2020 г. <5>. В обоснование своей позиции ссылаются на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека <6>. Аналогичное решение с признанием электросамоката мопедом (исходя из толкования примечания к ст. 12.1 КоАП РФ) было принято и в рамках привлечения водителя электросамоката по ст. 12.26 КоАП РФ <7>, обжалование которого оставило первоначальное решение в силе <8>. Однако мнение представителей научного сообщества не едино по данному вопросу, одни считают невозможным полный контроль человеком электросамоката с электрическим двигателем и допускают его признание источником повышенной опасности в рамках ст. 1079 ГК РФ <9>, другие считают невозможным привлечение к ответственности водителя электросамоката в силу отсутствия норм закона, предусматривающих такое привлечение <10>, третьи указывают на нерешенность данного вопроса <11>. Мнения последних также подтверждены судебными решениями, мотивированными отсутствием в п. 1.2 ПДД такого вида т/с, как самокат (по ст. 12.7 КоАП РФ <12>, по ст. 12.26 КоАП РФ <13>) <14>.
(Трусов А.И.)
("Российский судья", 2024, N 8)Другие суды в своих решениях о ДТП рассматривают электросамокат источником повышенной опасности, т.е. фактически приравнивают его к т/с от 22 декабря 2020 г. <5>. В обоснование своей позиции ссылаются на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека <6>. Аналогичное решение с признанием электросамоката мопедом (исходя из толкования примечания к ст. 12.1 КоАП РФ) было принято и в рамках привлечения водителя электросамоката по ст. 12.26 КоАП РФ <7>, обжалование которого оставило первоначальное решение в силе <8>. Однако мнение представителей научного сообщества не едино по данному вопросу, одни считают невозможным полный контроль человеком электросамоката с электрическим двигателем и допускают его признание источником повышенной опасности в рамках ст. 1079 ГК РФ <9>, другие считают невозможным привлечение к ответственности водителя электросамоката в силу отсутствия норм закона, предусматривающих такое привлечение <10>, третьи указывают на нерешенность данного вопроса <11>. Мнения последних также подтверждены судебными решениями, мотивированными отсутствием в п. 1.2 ПДД такого вида т/с, как самокат (по ст. 12.7 КоАП РФ <12>, по ст. 12.26 КоАП РФ <13>) <14>.
Статья: Проблемные вопросы юридической ответственности новых участников дорожного движения
(Брунер Р.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 5)Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебные решения, которыми водитель электросамоката был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <16>. Данное решение обжаловалось одним из подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которое настаивало на необходимости привлечения к административной ответственности водителя самоката как водителя транспортного средства. Кассационный суд пришел к выводу, что п. 1.2 ПДД не относит самокат к транспортным средствам, а лицо, им управляющее, соответственно, к водителям транспортного средства.
(Брунер Р.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 5)Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебные решения, которыми водитель электросамоката был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <16>. Данное решение обжаловалось одним из подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которое настаивало на необходимости привлечения к административной ответственности водителя самоката как водителя транспортного средства. Кассационный суд пришел к выводу, что п. 1.2 ПДД не относит самокат к транспортным средствам, а лицо, им управляющее, соответственно, к водителям транспортного средства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, был прерван и по состоянию на 13 апреля 2021 г. Б. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, был прерван и по состоянию на 13 апреля 2021 г. Б. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.