Безопасность газового хозяйства
Подборка наиболее важных документов по запросу Безопасность газового хозяйства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 N 13АП-42953/2023 по делу N А56-47528/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведения земляных работ сотрудниками ответчика поврежден газопровод высокого давления.
Решение: Отказано.Касательно довода о том, что подписанный акт ввода свидетельствует о том, что газопровод построен в соответствии с нормами и правилами, действовавшими на момент его приемки в эксплуатацию, в том числе Правилами охраны газораспределительных сетей, которые предусматривают наличие опознавательных знаков и обозначений на газопроводе, на отсутствие которых ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствие газопровода и его трассы требованиям правовых актов на момент приемки объекта в 2004 году не может являться подтверждением факта его надлежащего содержания на момент обстоятельств спора, более того, в рассматриваемом акте указано лишь на соответствие непосредственно самого газопровода требованиям СНиП 3.05.02-88 и "Правил безопасности в газовом хозяйстве", в то время как указанные акты не содержат требований к содержанию охранной зоны газопровода (установлению и содержанию опознавательных знаков, просек и т.д.).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведения земляных работ сотрудниками ответчика поврежден газопровод высокого давления.
Решение: Отказано.Касательно довода о том, что подписанный акт ввода свидетельствует о том, что газопровод построен в соответствии с нормами и правилами, действовавшими на момент его приемки в эксплуатацию, в том числе Правилами охраны газораспределительных сетей, которые предусматривают наличие опознавательных знаков и обозначений на газопроводе, на отсутствие которых ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствие газопровода и его трассы требованиям правовых актов на момент приемки объекта в 2004 году не может являться подтверждением факта его надлежащего содержания на момент обстоятельств спора, более того, в рассматриваемом акте указано лишь на соответствие непосредственно самого газопровода требованиям СНиП 3.05.02-88 и "Правил безопасности в газовом хозяйстве", в то время как указанные акты не содержат требований к содержанию охранной зоны газопровода (установлению и содержанию опознавательных знаков, просек и т.д.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугСудом установлено, что ГУП МО "Мособлгаз" надлежащим образом исполняло обязательства по вышеуказанному договору, оказав ОАО "РЖД" в период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года услуги по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, что подтверждается подписанным сторонами спора Приложением N 3 к договору, содержащим сведения о стоимости услуг, оказываемых истцом на основании действующих Правил безопасности в газовом хозяйстве и рассчитанных в соответствии с тарифами ГУП МО "Мособлгаз", Журналами технического обслуживания газового оборудования и газопроводов, Журналами обхода трасс газопроводов, а также актами выполненных работ.